Фотографии наших телескопов

[Jurij]

Пока только 40х. Картинка четкая, контрастная. Потенциально и 80х потянет. Но после модернизации

[Stargazer]

А вес какой? И аппертура?

[LatchLocker]

А вес какой? И аппертура?

МТО-500, кило весу, 63мм апертура

[Jurij]

да-да-да - аппертура - 60 мм (чуть больше - 63мм) весит около 0,9 кг. И свой футляр Треногу под мишку, футляр в руку и из "города вон" - на село-дачу

[LatchLocker]

[off]

А диаметр объектива у вашей трубы какой?  У тех труб он был где-то между 80 и 100 мм точно.

Сёдня с одним старым воякой напивались, то спросил об. Тот бил себя пятой в грудь, что если труба (а не полевой бинокль) и в тире, наблюдалась "в детстве" (т.е. давно) - то ЗРТ-452 (75мм). В быту найти было непросто, бытовой аналог-переделка (возможно, объектив идентичен) появился относительно недавно и зовётся Тал-75.

За что купил, за то и продаю
[/off]

[void]

Моя самоделка АПОдудка на базе РФ5  1:10  D45  F450. Фокусёр из Гелиоса 44 (внутри проточен под 1,25"), труба - мебельная ножка (зачернена тонером разведённым в ПВА), бленда - дюралевая труба D 76мм L120 (внутри нарезана резьба и зачернена), кольца - сантехнические хомуты-держатели для труб, чуть-чуть токарки. Картинка замечательная, звёзды как иголочки, Луна тоже хороша, ничуть не хуже, а может даже и лучше чем в МАК90.

[LatchLocker]

На штативе, плохо видно, это червяк?!

[void]

Да нет, обычный штатив.

[Леонид1]

Мои телескопы (некоторых уже бывшие ): SW 15075  черный, 2" крейфорд на МТ-1 (тренога деревянная), Мицар на МТ-1 (колонна), SW 15075 синий 1,25" рейка. Мицар есть Мицар- отличный аппарат, но я переделывал фокусер с 32 мм. под стандарт 1,25", поднимал зеркало т.к. фокальная плоскость старых окуляров не совпадала с современными 1,25" и не хватало ходу фокусеру. SW 15075- не нравится никакой, увеличение только до 200х (в лучшем случае), затем "мыло". По дипам- пойдет. По планетам и Луне- никакие! Это все чисто мое мнение и оно может не совпадать с Вашим. Старался писать правду без преувеличений и приуменьшений. Для тестирования оптики использовал хорошие окуляры Edmund RKE 8, 12,15 mm. Набор Meade 4000 Super plossl. Линзы барлоу Meade 2x, НПЗ 2х, НПЗ 3х

[Леонид1]

Тоже мои: Orion 120 mm/ EQ-3 refraktor F/8,3, Celestron NexStar GT 80 mm. F /5 refraktor. 120 мм.- один из лучших моих телескопов- 250х и никакого "мыла". Разговоры о хроматизме на рефракторах сильно преувеличены, такой Юпитер и Луну не показывал ни один из моих 150 мм. рефлекторов! На NexStar 80 mm. стоит удивительно хороший объектив. Луна, яркие планеты 160х легко- сам удивлялся!

[Леонид1]

Тоже мой: , SW 15012 EQ-3.   15012- хороший, почти такой же (по качеству картинки),может чуть хуже, как и 120 мм. рефрактор. Плюсы- дешевый, минусы- огромный, тяжелый (практически не транспортабельный), термостабилизация как у катадиоптрика около 2, 5 часа! Поэтому больше 150х не ставил на нем- безтолку.

[Леонид1]

"Гвоздь" программы!!! МИНИ ДОБСОН Celestron 76 мм. F/4

[Леонид1]

Ну, и последний: SW 80mm. refraktor F/5

[Jurij]

Моя самоделка АПОдудка на базе РФ5  1:10  D45  F450. Картинка замечательная, звёзды как иголочки, Луна тоже хороша, ничуть не хуже, а может даже и лучше чем в МАК90.

Думаю, по крайней мере лучше чем рефрактор D 60-80мм., "известных китайских" марок. 

[Леонид1]

Моя самоделка АПОдудка на базе РФ5  1:10  D45  F450. Картинка замечательная, звёзды как иголочки, Луна тоже хороша, ничуть не хуже, а может даже и лучше чем в МАК90.

Думаю, по крайней мере лучше чем рефрактор D 60-80мм., "известных китайских" марок. 

Сейчас все они китайские. Как 45 мм. рефрактор может быть лучше, чем 80 мм.? Чем? Мой опыт говорит совсем об обратном.