Астрофотографии начинающих

[Igor_260762]

нужно зафиксировать выдержку и диафрагму, пустив именно ISO в автомат, крутить Ev до получения внятной яркости
ПыСы считаю что Луну лучше НЕ складывать: яркости достаточно для низкой чувствительности, эффект от подавления шумов матрици не настолько большой, как снижение контраста от приблизительности стека.

LatchLocker не советуйте ерунды. Любой авторежим при астрофото зло. Поэтому лучше всего использовать ручной режим М, если его нет, любой доступный с максимально возможными регулировками и фиксацией, кроме АВТО.
Например АвтоИСО на большинстве мыльниц охватывает не весь возможный диапазон, так при диапазоне 50--1600 ед. АвтоИСО только 100--800 ед.
Что касается серийной съемки - все лунно-планетное фото основано на сложении и обработке большего кол-ва кадров, где качество улучшается пропорционально корню квадратному из кол-ва кадров. Это прописная истина 
Вот пример Луны снятой мыльницей серийной съемкой. Одиночники не сохранились, но поверте они были ГОРАЗДО хуже, чем результат.
МИЦАР, окуляр МБСх8, Canon PowerShot A540, 4 Мпикселя, сложено порядка 100 кадров.

[LatchLocker]

Одиночники не сохранились, но поверте они были ГОРАЗДО хуже, чем результат.

А это вообще вебка, одиночки, частично внахлёст. На пике разрешающей оптики

По поводу "прописной истины", хотелось-бы не теор.прозой на верочку, а в эксп.цифре чтоб навернячёк. Алаверды в цифре гарантирую.

Ну и по поводу "ерунды", может быть я слишком длинными предложениями изрекаюсь, что смысл теряется?

[Igor_260762]

По поводу "прописной истины", хотелось-бы не теор.прозой на верочку, а в эксп.цифре чтоб навернячёк. Алаверды в цифре гарантирую.

Вот цифры: 01 frame - одиночник, 50 frames - сложено 50 одиночников в Регистаке5.1. Как видим сигнал/шум (S/N) различается более чем на порядок. 
МИЦАР, окуляр НПЗ 25 мм, мыльница Canon PowerShot SX130

[Stargazer]

Ну да разница есть - первое изображение более размытое и я не знал как с этим бороться.
Одно плохо - я свою камеру пока немогу неподвижно закрепить, только съемка с рук...

[LatchLocker]

Одно плохо - я свою камеру пока немогу неподвижно закрепить, только съемка с рук...

Да хоть бы и изоленой примотать! Я серёзно

2 Igor_260762: принимается, готовлю ответ.

[LatchLocker]

Вот как небо дали и я дома, извольте. Прям из окна, одиночник, с упором на форточку из рук, 66мм/335мм рефрактор-самоделка, Кенон 550д, фокус по лайввью, выход в jpeg, только кропнул 1:1 (и естессно пережал наново, т.е. снова потери), больше никаких обработок, никаких MagicLantern, родная прошивка, выдержка 1/160, ISO 100.

Ну что-ж тут мудрить то ещё, а?!

[Igor_260762]

Кенон 550д, фокус по лайввью, выход в jpeg,

Как для зеркалки - никудышный результат  , и почему не РАВ  ?

П.С. Поставте зеркалку хотя бы на штатив, монти лучше, сделайте серию хотя бы из 10 кадров,  по возможности в РАВ, сложите в Регистаке и увидете большую разницу 

[LatchLocker]

и почему не РАВ  ?

А смысл? Какая ценность этого телодвижения в данном конкретном случае?

Прасю обратить внимание: это полный кадр, и сколько из него Луны.

[Джонни]

Луна 25 августа, в монокуляр 20х60, "мощная" мыльница Kodak Easy Share C142 с сильно дрожащих рук (поза не есть гуд), зум оптический 3х, ISO 80, режим макросъёмки, возможно эспокоррекция (не помню) -0,7. Ну, на полной Луне однозначно надо все -2,0

[Igor_260762]

Луна 25 августа, в монокуляр 20х60, "мощная" мыльница Kodak Easy Share C142 с сильно дрожащих рук (поза не есть гуд), зум оптический 3х, ISO 80, режим макросъёмки, возможно эспокоррекция (не помню) -0,7. Ну, на полной Луне однозначно надо все -2,0

Для таких условий отличный одиночник, а если еще немного постобработки - то вот Ваш снимок

[LatchLocker]

Для таких условий отличный одиночник

И чем же он такой отличный?

а если еще немного постобработки

...а потом ещё немного... То может сразу воттак?

[Igor_260762]

LatchLocker, не понимаю Вашего скептиса, 
одиночник снятый через это - http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=296.msg20435#msg20435,
с рук, мыльницей - отличный одиночник 
Что касается постобработки, то сведение каналов, ББ, и немного вайвлетов - стандартная процедура в астрофото, а никоим образом не рисование 

Для Джонни, сделайте крепление мыльницы, снимайте серии, осваивайте Регистак - результат будет гораздо лучше.

[Джонни]

Для таких условий отличный одиночник, а если еще немного постобработки - то вот Ваш снимок

Спасибо! Отлично у Вас получилось - картинка стала намного чётче!  Своё фото я никак не обрабатывал. Скажите, а почему Луна такая "металлическая" получается? А обрабатывать можно только в Регистаке? Каким образом он работает?
Померял свою Луну в пикселях - получается 1900-2000. Значит, "мой" Юпитер будет 40+ и до 54 пикселей. Примеряюсь, смотрю, будет как большой кратер размером. Жду, когда его можно будет щёлкнуть на юго-юго-востоке. 

[Джонни]

И чем же он такой отличный?

Да хотя бы тем, что стоимость оборудования, задействованного в съёмке, меньше 1000 грн, даже с учётом дорогого, качественного, советского полубинокля. 

[LatchLocker]

LatchLocker, не понимаю Вашего скептиса, 

А я обьясню. Нет, лучше покажу: http://www.youtube.com/watch?v=4fPQGthY9e8

Вся конструкция стоит в тридцатикилограмовых тисках на песчаной подушке. О том что это "монтировка" может "болтатся", не может быть совершенно никакой речи

2 Джонни: а хотите я сделаю ниразу не хуже, за 197грн(с ПДВ, цена 2011 года)?