Рефрактор или катадиоптрик?

[halonaut]

Уважаемые форумчане!

не могу выбрать себе первый телескоп.
Хочу компактный, чтобы легко было возить в рюкзаке за город или установить время от времени на балконе. Бюджет - около 3000 грн.
Выбор пал на
1) Pentaflex Maksutov 102/1300 EQ2 (катадиоптрик, экваториал)
2) Sky-Watcher MaxView 102 EQ2 (катадиоптрик, экваториал)
3) Sky-Watcher 1206AZ3 (рефрактор, азимутал)

Ключевые вопросы:
- насколько сложно устанавливать экваториальную монтировку в полевых условиях (в условиях: темнота, пыль, роса,  грязь, снег и т.д.)?
- хотел уже было брать Sky-Watcher 1206AZ3, но смущает хроматизм.  Мне рекомендовали уже решать эту проблему нормальными окулярами, но все равно как-то стремно. Что скажите?
- что лучше: вариант 1) или 2)?
- Маки более компактные, но они не такие светосильные, мне какой телескоп подойдет для универсальных целей (я вообще не понимаю, как можно брать телескоп "только для планетных наблюдений" или "для дипов", "для луны" и т.д., это ж как можно себя так ограничивать?

Благодарен заранее за ответы.

[Vladimir Nebotov]

Выбор пал на
1) Pentaflex Maksutov 102/1300 EQ2 (катадиоптрик, экваториал)
2) Sky-Watcher MaxView 102 EQ2 (катадиоптрик, экваториал)

Это два одинаковых телескопа, произведенных комапнией Synta, отличие в наименованиях брендов и надписях на коробках.

Ключевые вопросы:
- насколько сложно устанавливать экваториальную монтировку в полевых условиях (в условиях: темнота, пыль, роса,  грязь, снег и т.д.)?
- хотел уже было брать Sky-Watcher 1206AZ3, но смущает хроматизм.  Мне рекомендовали уже решать эту проблему нормальными окулярами, но все равно как-то стремно. Что скажите?
- что лучше: вариант 1) или 2)?
- Маки более компактные, но они не такие светосильные, мне какой телескоп подойдет для универсальных целей (я вообще не понимаю, как можно брать телескоп "только для планетных наблюдений" или "для дипов", "для луны" и т.д., это ж как можно себя так ограничивать?

Благодарен заранее за ответы.

- Ставить экваториальную монтировку дело нескольких минут, хоть в доме, хоть в поле. Тренога алюминиевая, с пластиковыми наконечниками, ржаветь или раскисать там нечему, можете не переживать.
- Хроматизм окулярами не лечится, с ним можно только смириться. Он почти не заметен на небольших увеличениях при наблюдении дипов, и сильно портит изображение Луны и планет на больших увеличениях. Поэтому короткофокусные рефракторы имеет смысл применять только при наблюдении туманностей, скоплений и галактик на малых и средних увеличениях.
- Уже писал выше, они тождественны.
- С маками Вы не сможете получить равнозрачковое и близкие к нему малые увеличения, т.к. нужны слишком длиннофокусные окуляры, которых нет в природе, поэтому их применяют в основном для планетных наблюдений. Из плюсов маков - компактная труба ветроустойчива, в закрытой трубе не возникают постоянные движения воздуха, из минусов - долгая термостабилизация и высокая цена в сравнени с рефракторами и Ньютонами. Универсальный телескоп - Ньютон, но он имеет большую и открытую трубу, неудобен на узком балконе, на экваториале окулярный конец постоянно меняет свое положение относительно монтировки и по высоте, что делает невозможным наблюдения сидя. Если Вас это не пугает посмотрите в их сторону, за Ваш бюджет можно взять намного лучший телескоп.

[halonaut]

Владимир, спасибо большое! Действительно очень объемный и четкий ответ!
Окончательное решение пока не принял. Эх, я понимаю, что за 3 тыс. можно было и Доба взять, но компактность... Это очень важно. Пока нет машины и своего загородного дома пользоваться мощными аппаратами невозможно. А ЖИТЬ ТО ХОЧЕТЬСЯ УЖЕ! Айсон летит к Земле, Юпитер видно хорошо, нужно ловить момент!
 Ну, ладно, не удержусь от еще одного вопроса: а если какой-то Ньютон небольшой засунуть в рюкзак, то в дороге во время возможной тряски и толкатни зеркало не повредится?
Хм, это может быть, например, Celestron AstroMaster 130 EQ, Sky-Watcher 15075EQ3-2, Sky-Watcher 1145EQ1 или Konus KonusMotor 500. Но они же все большущие! и вес... Как их с собой в поход брать? если без машины?
Я понимаю, что Ньютоны рулят, но...

[LatchLocker]

Konus KonusMotor 500

Как владелей оного, настоятельно не рекомендую связоваться. Дипы он ещё не показывает, а увеличение выше 50х для него уже неподъёмно. У него только одно серьёзное достоинство: падая на опрокинувшего, он не бьётся и не сбивается, а синяк набивает, в отместку

ПС: с похожей проблемой люди сталкивались: http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=1664.0

[halonaut]

Спасибо, LatchLocker!
Но я все же думаю выбрать зеркально-линзовый. Он удобен.
Если вдруг в Крым нужно мотнуться - будет не в напряг его взять.

[LatchLocker]

Тогда Вам наверное стоит покопошится здесь: http://www.cloudynights.com/classifieds/showcat.php?cat=11
Посмотреть, приценится. Обдумать перспективы.

[LatchLocker]

Если вдруг в Крым нужно мотнуться - будет не в напряг его взять.

Такое, интересное личное наблюдение: в телескоп либо что-то интересное увидеть, либо в одиночку собранный... хотя-бы поднять.

А так чтобы и то и другое - то как то неочень получается

[halonaut]

Спасибо большое, учту, но нужно с чего то начинать, а у каждого условия и возможности разные. буду искать и решать.

[LatchLocker]

но нужно с чего то начинать

По этому поводу есть такое соображение - первый скоп будет заведомо промахом. Но без этого промаха ничего толкового не светит.

Есть протоптанная дорожка, как собрать средних характеристик рефрактор. С него рекомендую начинать (и миновать весь мой прошлый путь по граблям)

[Леонид1]

Не знаю, актуален ли совет, но по-моему здесь выбор очевиден- КОНЕЧНО РАФРАКТОР!!! Самый главный плюс отсутствие очень долгой термостабилизации, которая может при перепаде температур в 20 град. длиться около 2-3 часов!. Страшилки на счет ужасного хроматизма рефракторов сильно преувеличены. Рефрактор NexStar 80 мм. F|5 Celestron легко справлялся с 160х без мыла и прочих ком. Не верите- проверьте! Нет более лучшего учителя, чем собственный опыт, но этот учитель берет за свои уроки дороже всего...

[Vladimir Nebotov]

Ну, ладно, не удержусь от еще одного вопроса: а если какой-то Ньютон небольшой засунуть в рюкзак, то в дороге во время возможной тряски и толкатни зеркало не повредится?

С хорошим Ньютоном ничего не случится, я например свой SW 2001 за полтора года ни разу не юстировал, возил далеко в машине раз 10 и ничего, правда использовал его для визуала. На всякий пожарный берется с собой чешир, юстировка занимает несколько минут.

Хм, это может быть, например, Celestron AstroMaster 130 EQ, Sky-Watcher 15075EQ3-2, Sky-Watcher 1145EQ1 или Konus KonusMotor 500.

Из этого списка только 15075, остальные фтопку. Для передвижений по стране пешком можно сделать для трубы разборную монтировку добсона, все поместится в рюкзак и останется еще много места, но общий вес будет под 12-15 кг, многовато.

Но я все же думаю выбрать зеркально-линзовый. Он удобен.
Если вдруг в Крым нужно мотнуться - будет не в напряг его взять.

Только берите не менее 100 мм, можно было что-то увидеть среди дипов, а не только Луну разглядывать.

[Леонид1]

15075- у меня их было пару штук черный и синий. Обое- г...о. Более 150х забудьте! Только дипы. Но дипы- очень не плохо если в сельской местности, без фонарей. О планетах и Луне- забудьте.

[Vladimir Nebotov]

15075- у меня их было пару штук черный и синий. Обое- г...о. Более 150х забудьте! Только дипы. Но дипы- очень не плохо если в сельской местности, без фонарей. О планетах и Луне- забудьте.

Ну у меня тоже был синий, давно правда, в 2006 году еще, а черный есть сейчас, я его в качестве астрографа использую и планирую улучшить и оставить надолго, нравится он мне компактностью и ветроусточивостью. 300х (2D) не проблема для этого скопа, при условии что дали атмосферу и телескоп стоит на земле и отстоялся, и рядом нет никаких построек. Если Вы смотрели в него с балкона, то плохая картинка объясняется банальными тепловыми потоками от дома, телескоп тут не причем.

[LatchLocker]

Значит просто повезло.
Средний эмпирический показатель по китайским ньютонам 1/5: - 0.8D мах*, дальше только при неслабом везении, и скорее исключение нежели правило.

Полагаю, в этом даже есть кое-какая логика, что это не случайная, а чётко нормированная цифра.

*имеется в виду, большее увеличение детализации практически не добавляет, как объективно так и субъективно. При этом субъективно можно этот показатель превысить втрое для большего удобства рассматривания.

[Леонид1]

15075- у меня их было пару штук черный и синий. Обое- г...о. Более 150х забудьте! Только дипы. Но дипы- очень не плохо если в сельской местности, без фонарей. О планетах и Луне- забудьте.

Ну у меня тоже был синий, давно правда, в 2006 году еще, а черный есть сейчас, я его в качестве астрографа использую и планирую улучшить и оставить надолго, нравится он мне компактностью и ветроусточивостью. 300х (2D) не проблема для этого скопа, при условии что дали атмосферу и телескоп стоит на земле и отстоялся, и рядом нет никаких построек. Если Вы смотрели в него с балкона, то плохая картинка объясняется банальными тепловыми потоками от дома, телескоп тут не причем.

С балкона и лоджии (мне повезло: балкон -на Восток, лоджия -на Запад) смотрю только летом. Зимой- только в поле. Знаю за потоки и термостабилизацию. Чтобы добиться нормальной картинки от 15012 SW-  до 2,5 часа уходило при разнице температур в 25 град. Слишком банально все сваливать на тепловые потоки...