Имелся в хозяйстве МАК 90 по планетам он супер даже на увеличениях больше 2-х диаметров ,но для дипов он слаб и поле маленькое,рефрактор же по дипам покажет побольше смотрели и в БШР и 90\900 и в 102\1000 но с небольшим хроматизмом,если собираетесь далеко ездить на наблюдения то учитесь юстировать МАК он немного со временем после тряски склонен к разъюстировке но не всегда\смотря как перевозить\+у МАКа есть термостабилизация и даже если дует ветерок с вашей стороны к телескопу и на улице холодно, это заметно по картинке на больших увеличениях,но зато компактность и качестенное изображение его большие плюсы.Рефрактор практически неразъюстируемый /в плане объектива\фокусёр бывает и немного кривоват,но это легко лечится\,вес его будет полегче МАКа ,но длинна в 2,5 раз больше и конечно присутствует хроматизм который частично убирается фильтрами,вообщем на вашем месте надо подумать о короткофокусном рефракторе потому как планет раз-два и нет,а дипы -их много, тем более вы хотите выезжать где темно ,а для дипов хроматизм без разницы.90мм для дипов немного маловато смотрел в 90мм на Ориона слабовато ,а в 102\1000мм совсем другой вид ярко чётко и это в городе рядом с фонарями,да и сотка разбивает шаровики на звёзды не полностью конечно, но чётко видно,хотя это личное мнение по поводу яркости объекта которой показывает телескоп,сначала я был и 60мм доволен ,а сейчас и 254 кажется маловато. Да и ещё, не будете ж вы выезжать далеко чтоб посмотреть на планеты когда дома есть больший калибр ,а посмотрите дома .К стате у короткофокусных рефракторов и поле приличное ,так что выбор за вами.Забыл добавить, 100мм рефрактор покажет за городом примерно как ваш 150мм рефлектор в городе,имеется ввиду по яркости дипов.
