Украинский Астрофорум
Практика => Телескопостроение => Тема начата: ZAP от 31 Августа 2009, 07:19:37
-
Надо все три фринжа столкнуть лбами на синтетической интерферограмме. Причем ее смоделировать под свою задачу. Тогда и понятно будет, какой из трех лучше использовать. Трассировка может быть разная А скорей всего, разницы большой не будет , наверняка их с Зиго-вским софтом сравнивали или другим каким "эталоном".
Вопрос в том, как эту интерферограмму синтезировть. Во всех вариантах так или иначе используются полиномы Цернике, и тут "что заложишь, то и получишь". Я, наверное, попробую что-то соорудить в zmx-e, попробуем независимо пообрабатівать.
С синтетическими интерферограммами все софтины успешно работают, единственное, чего я не встречал - результатов сравнения измерений ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ поверхности с Зиго (и т.п) , и с чем нибудь попроще. ::)
-
Сгенерил интерферограмму, примерно походящую на реальную из соседней темы. Тестовые параметры те же - сфера 150 мм из центра кривизны, R=2500.
По zmx-у все классно, Штрель 0.988, RMS 0.017, PV 0.105. По быстрому скромил ее OpenFringe, на автомате завальчик не видит, Штрель выдает пониже - 0.975.
Реальную форму поверхности воспроизводит с заметными ошибками, особенно края. Надо добавлять вторую ориентацию полос, возможно, ситуация выровняется. ???
-
Обсчитал на автомате в Квикфринж
RMS 0,017
Peak-Valley 0,10
Strehl Ratio 0,99
Astigmatism 0,00 82,4 deg
Coma 0,02 167,8 deg
Spherical 0,01
Data Points 457
Потом уменьшал размер фото с 760 до 380 и 190, чтобы появился как бы "шум трассировки" Значения примерно такие же
---------------- для 380 пикс
RMS 0,019
Peak-Valley 0,11
Strehl Ratio 0,99
Astigmatism 0,01 9,8 deg
Coma 0,03 -4,7 deg
Spherical 0,05
Data Points 228
----------------- для 190 пикс
RMS 0,021
Peak-Valley 0,11
Strehl Ratio 0,98
Astigmatism 0,00 -22,8 deg
Coma 0,05 1,9 deg
Spherical 0,05
Data Points 232
А потом уменьшил до 95 точек - во как!!! Зрительно полосы стали, как на плохом фото и цифры испортились( и точек маловато).
------------------95 пикс
RMS 0,049
Peak-Valley 0,53
Strehl Ratio 0,91
Astigmatism 0,06 81,7 deg
Coma 0,11 53,4 deg
Spherical -0,32
Data Points 107
Откуда то взялась сферичка аж в 0.32 - ???
А вот что в этом случае 95 точек и "покореженного" изображения дает ручная трассировка
RMS 0,019
Peak-Valley 0,17
Strehl Ratio 0,99
Astigmatism 0,01 19,7 deg
Coma 0,03 17,1 deg
Spherical 0,09
Data Points 159
Цифры явно вернулись практически к истинным(на выбросы сферички не обращаем внимания), главное - штрель
" Эксперимент " конечно спорный, но практические выводы я бы для себя сделал такие:
1.Фото ИГ надо делать хотя бы 200х200 для автомата ( кстати такой плавный завал он при этом видит)
2.Для плохого фото ИГ неожиданно хороший результат дает ручная трассировка.
Или это я такой хороший трассировщик ;D
С другими прогами пока то же проделать не успел
-
Я немного поспешил с результатами по OpenFringe, надо было трассировать и светлые, и темные полосы! :dash:
На этот раз на автомате все сработало хорошо, заодно посчитал и вторую интерферограмму (вставлена ниже).
Результаты таковы
RMS 0,022
Peak-Valley 0,126
Best conic 0.04
Strehl Ratio 0,981
Spherical 0.005
X trefoil 0.003
Y trefoil -0.001
X 2nd Astig -0.002
Y 2nd Astig 0.000
X 2nd Coma -0.003
Y 2nd Coma 0.001
2nd Spherical 0.05
вторая интерферограмма:
RMS 0,020
Peak-Valley 0,095
Best conic -0.006
Strehl Ratio 0,985
Spherical -0.001
X trefoil 0.002
Y trefoil -0.003
X 2nd Astig -0.007
Y 2nd Astig -0.000
X 2nd Coma 0.000
Y 2nd Coma -0.002
2nd Spherical 0.045
По второй интерфер. все воспроизводится замечательно, и циферки очень близкие к заложенным в модель. К полосам не прикасался , трассировало само. ::)
-
OpenFringe почему-то не выдает посчитанную величину PV, или по крайней мере, мне непонятно как ее посмотреть. Приведенные цифры PV- грубо оценены по палитре картинок. Что касается остальных цифр, то похоже что в случае малых аберраций и отсутствии шума OpenFringe работает абсолютно правильно. Ненулевые значеняи для коэффициентов Цернике высоких порядков, скорее всего, вылазят из-за конечной точности интерполяции на ограниченном количестве точек, то есть, это уже как бы собственный шум метода. На второй интерферограмме на 2 полосы больше = точек больше - циферки еще ближе к заложенным в модель. А так - Штрель совпадает до второго знака, куда уж лучше! RMS считается похуже (на то она и дисперсия!), хотя, в принципе, значения в первом знаке тоже совпадают.
Добавить шум - нет проблем, при ручной трассировке его, похоже, и вправду можно в значительной степени компенсировать. Понятно что шум увеличивает разброс = снижает точность. Вопрос следующий - а что будет с точностью при бОльших аберрациях и малом шуме?
На клаудях активно обсуждают свежеиспеченный 20" Chief (Гершель с линзовым компенсатором астигматизма, http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3293215/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/4/vc/1), там, ко всему, выложена интерферограмма ГЗ (приведенная ниже). Я сунул ее в OpenFringe. Тут, конечно, спасает только ручная трассировка, но, несмотря на внешнюю корявость, OpenFringe выдает для этого зеркала Штрель 0.834 и RMS лям/14! 8) ::)
Кстати, идея такого варианта системы не вдохновляет? ::) Народ вовсю тащится от неэкранированной 0.5 м апертуры, пока, правда, наблюдают с неалюминированным ГЗ... ;D
-
Нашел такую инфу http://www.opticalguidancesystems.com/interferogram.htm
Обсчет интерферограммы в левом нижнем углу ( где меньше полос) в Квикфринж на автомате
RMS 0,036
Peak-Valley 0,23
Strehl Ratio 0,95
Tilt Removed
Defocus Removed
Astigmatism 0,07 60,1 deg
Coma 0,08 -142,2 deg
Spherical -0,62
Data Points 270
Если вычесть кому, то
RMS 0,034
Peak-Valley 0,24
Strehl Ratio 0,96
Tilt Removed
Defocus Removed
Astigmatism 0,07 60,1 deg
Coma Removed
Spherical -0,62
Data Points 270
Вроде неплохо по сравнению с Зиго-вскими 0.031 и 0.18, указанными на сайте, там у них 2500 дата-точек. Поищу еще неастрономические Зиго-вские интерферограммы
20" гершель с корректором - это наверно здорово. Для Луны и планет особенно. Да и для двойных. Может, действительно попробовать дюймов 10 для тренировки?
В окуляр, правда неудобно в зенит смотреть. Эд Джонс вобще построил телескоп с обьективом и плоским зеркалом снаружи дома, а окуляром внутри, у кресла-качалки. ;D
-
Нашел такую инфу http://www.opticalguidancesystems.com/interferogram.htm
Обсчет интерферограммы в левом нижнем углу ( где меньше полос) в Квикфринж на автомате
Ага, интересно, на досуге скормлю ее OpenFringe. А "грампластинка" у них знатная, однако ;D
20" гершель с корректором - это наверно здорово. Для Луны и планет особенно. Да и для двойных. Может, действительно попробовать дюймов 10 для тренировки?
Да я бы сразу на 16" потренировался, жаль, подходящей заготовки нет... ;D :o
Мой опыт с Гершелями ограничен скромной апертурой 95 мм (1/12), но этот скопчик показывал бомбически! Очень контрастные и резкие кратеры на Луне, звезды как из учебника, впечатления остались сильные... ::) Не совсем понимаю, в чем тут дело, ну не только же в отсутствии ЦЭ! ??? Единственное предположение, приходящее в голову - положительный эффект низкой светосилы, в том смысле, что в окуляр попадает раза в 4-5 меньше рассеянного на зеркальном слое света, чем в стандарной ситуации, т.е. при светосиле около 1/5.
В окуляр, правда неудобно в зенит смотреть.
Ну, на этот случай зенит-призмы придуманы... А с Добом в зените и так делать нечего ;D
-
Обсчет интерферограммы 20"RC OpenFringe, фактически ручная трассировка:
RMS 0.035
Peak-Valley 0.138
Strehl Ratio 0.957
Tilt Removed
Defocus Removed
X Astig 0.013
Y Astig -0.015
X Coma -0.013
Y Coma -0.002
Spherical 0,05
2nd Spherical -0,08
Картинка - не очень, поэтому все как-то неуверенно, что-то подправил - цифры плывут... :(
-
Открыл вчерашний файл .qfd и не меняя ЦЭ, постарался более тщательно оконтурить - чуть увеличил диаметр. Трассировка автоматическая. Вот результат
RMS 0,032
Peak-Valley 0,18
Strehl Ratio 0,96
Tilt Removed
Defocus Removed
Astigmatism 0,08 58,4 deg
Coma 0,09 -139,1 deg
Spherical -0,22
Data Points 263
Сферичка поменялась, я так понимаю из-за дефектов на краю и выглядит более правдоподобно. Но в целом все вроде бы "дуракоустойчиво" и основные параметры - RMS и PV - практически совпадают с Зиго-вскими. Это хорошо. Да, интересно, когда неплавная оптика имеет высоченный штрель.
Chief этот меня заинтересовал, я давно на телескопы Эда Джонса смотрел. По визуалу это и есть апокиллер, но на 20" трудно решиться ;D Интересно будет почитать их впечатления, когда поаллюминируют(если вобще это будет), все же там 2 линзы еще. Как раз оба зеркала один человек делал, только 1/5.2 ньютоновское может быть похуже из-за светосилы (этот ньютон он давно делал).
-
"дуракоустойчиво" и основные параметры - RMS и PV - практически совпадают с Зиго-вскими.
Похоже что QF работает поустойчивей OpenFringe, с которым автоматическая трассировка полос у меня не идет (по той
же интерферограмме), а разброс результатов обсчета при варьировании трассировки - много больше...
Да, интересно, когда неплавная оптика имеет высоченный штрель.
Дело, конечно, в относительной площади дефектных зон, RMS - все прощает! ;DІ
По визуалу это и есть апокиллер, но на 20" трудно решиться ;D Интересно будет почитать их впечатления, когда [/[/[/[/[/
Да, такой 20"- настоящий АПОкиллер, вот только работы у него немного - визуальных АПО больше 14" кажется, вообще в природе нет ;D. Надо будет прикинуть, что у них получается с астигматизмом и пр. аберрациями...
-
QF 2 из четырех приведенных ИГ не трассирует - там где много полос. Но больше 10 полос вроде и не надо
Да, такой 20"- настоящий АПОкиллер, вот только работы у него немного - визуальных АПО больше 14" кажется, вообще в природе нет ;D. Надо будет прикинуть, что у них получается с астигматизмом и пр. аберрациями...
Неужели придется делать ;D Есть еще пара отговорок: просветления на корректор нужны не изюмские и окуляры или диагонали легко выпадают ;D Да и мой 28мм на равнозрачек не пойдет...
-
Неужели придется делать ;D
Ну я как бы и не напираю сильно :shuffle:, но тема сама по себе чертовски любопытная! Возможно, удастся просто подобрать готовые линзы для корректора с правильным просветлением на забугорных развалах. 28 мм - это ведь не ОКШ? Хорошие ширики продаются/меняются влет 8). Выпадение окуляров - слабая отговорка, народ с типакассегреновкими системами как-то не жалуется...
-
Неужели придется делать ;D
Ну я как бы и не напираю сильно :shuffle:, но тема сама по себе чертовски любопытная!
Да уж, особенно учитывая последнюю фразу в теме про 20f8 "I ask ED JONES will a CHief made correct give a better image than a newtonian/ And ask JAMES MUHERIN the same // they said yes / " ::)
-
Обсчет 5 бмп-шек и усреднение в QF
У меня он усредняет(сравнивал с XP, различия во втором знаке для Z4, Z5, Z8), но не записывает. Ехе-шник, который записывает - не усредняет, а вылетает ;D Параболу 150/910 не вычитал, не знаю как в QF. Еще мелочь - файл 4 автоматически не трассирует, пришлось вручную.
-
А вот что дает XP
-
Обе проги дают одинаковые практически коэф Цернике. Т.е. можно работать с любой вроде. Недопараболизация по XP 0.15*0.59(отклонение от ближ сферы для 150/910) = 0.09 волны что хорошо вроде согласуется со сферичкой, полученной из Ронкиграммера Аркадия Водяника.
Параболу в XP я тоже не вычитал, так мне нагляднее для доводки - сначала убрать бугры, а потом допараболизовать.
Чего не пойму- почему разная амплитуда размаха в разных программах при близких коэф-тах Цернике Нет, все верно. 230нм*2 (из XP) - это примерно и есть 0.82 волны из QF.
-
Интересно-интересно! А если добавить еще штук 5 интерферограмм, циферки поменяются?
С невычтенной параболой непонятно, чувствует ли интерферометр завал.
А нет ли результата из Ронкиграммера (картинки?)? Он завальчик видит?
Решетка, кстати 10 л/мм, штрих 4:3 (прозр.- 4, черный -3)
-
Ронкиграммер показывает:
Численно оценить можно только приближенно, т.к. приходится визуально подбирать сферички 3 и 5 порядков. Завал конечно тоже не увидеть, да и мал он(центральная нитка с краев не подрезана, левая нить вверху слегка зализывает край). Такую ошибку на интерферометре из радиуса наверное не увидеть , нужна автоколлимация. Хотя я специально в XP полосы трассировал до самого края. Так что величину наверное оценить по ретуши постфактум. Я убирал узкий завал на подвернутом крае местной ретушью маской (аналог серебряного доллара по Кестнеру ;D ). Получалось, что завал (слабое кольцо Релея справа ) уходил раньше исчезновения подвернутого края.
-
Симпатичная прога! :up:
Если по ней - так зерцало и совершенствовать дальше некуда - Штрель 0.98! :o
Ну можно СА чуть докорректировать ::)
Однако краешек не кушает, судя по синтетической ронкиграмме, а астигматизм, наверное, не увидит "по определению" ...
-
Да, только астигматизмус убивает апо-киллера - идея изготовления зеркал из витрин 10мм все таки порочна. Ничего, местная ретушь нам поможет. К тому же мне Л/10 надо на 600мм, а на 150 тогда надо хотя бы Л/20 ;D
Кстати, я решил ту ПИ-120 довести в коммоне, для отработки, так сказать. БУду в эдмунде пластину для ПДИ заказывать.
-
Кстати, я решил ту ПИ-120 довести в коммоне, для отработки, так сказать. БУду в эдмунде пластину для ПДИ заказывать.
А ВТОРОЙ ПИ120 нет? Зачем портить хорошую весчь! :o
Могу одолжить стандартную, для опытов ;D
-
Есть и другие, но не мои. А эта - почти то, что нужно для минимума трудозатрат
-
Посмотрел еще раз внимательно на ронки - фото и программу.
Заметил следующее
1. по фото правая нить практически прямая(если отвлечься от турбулентности), центральная чуть изогнута влево и проходит чуть правее центра зеркала, левая - еще сильнее изогнута. Предположительно кома разьюстировки в автоколлимации, которая в ронкиграммере никак не учитывается. А может, решетка чуть неперпендикулярна оси(тогда расстояние между левой и центральной нитью больше чем между правой и центральной что и видим) . Наполированная кома?
2. Линии ронкиграммера изогнуты явно сильнее, чем на фото . Сферическая аберрация, значится, еще меньше чем 0.08. Но это противоречит данным с интерферометра, там всеже пять интерферограмм усреднено и им надо верить абсолютно . На днях протестирую ронкиграммер в автоколлимации с помощью эталона - Алькора. Может, там выдается PV поверхности?
-
Вот ИГ, схему испытания не знаю
-
А вот ЛОМОвская 1/8. Для ИК наверное ;D
-
Если нетрудно - дай развёрнутые комменты к двум последним картинкам плиз... ::)
-
Первая ИГ - светоделителя из пленки на ситалле (делают в КрАО) для интерферометра. Годицца!!!
Вторая ИГ- с сайта Келера. Числовых данных автора к сожалению нет, прога QF дает (рис ниже)
В то же время размах ошибки раза в два больше на глаз(между полосами в автоколлимации 1/2 волны, некоторые полосы изогнуты считай на полполосы). Почему? Да бог его знает. Во первых, прога всегда сглаживает фронт, т.е. игнорирует выбросы. Я трассирую вручную, автомат не берет . Нам бы для поддержания темы интересно сравнить этот обсчет с ЛОМОвским, наверняка там свой софт, думается что не Зиговский. Но представитель Тидекса почему-то ругается ;D.
На самом деле такое качество - суперсверхдостаточно для 80см телескопа. Но мы тут не про телескоп и его работу, а про точность обработки интерферограмм бесплатными программами речь ведем. И нужны результаты обсчета на других софтах.
-
Вот ИГ, схему испытания не знаю
интерферометр ФИЗО от ЛОМО
-
Ход рассуждений понял, спасибо!
-
Вот ИГ, схему испытания не знаю
Да уж, если с заводским Физо - вполне зачотно! Хочу такое (давно) ::)
Интересно, световой диаметр там какой?
-
до 40мм насколько я знаю.
вешь зачетная. :up: но капризная :smart:
-
А в чем состоит капризность?
-
боится звука и пыли.
причем качество её может похериться от звука и пыли.
т.е. если громко хлопнуть дверью то пленка от давления воздуха слегка отойдет от ситалла и пылинка может попасть между пленкой и ситалловой оправкой. и все - кончатся красивые полоски :'(
ну и на любой звук реагирует смазыванием полос. но после неё кубик просто ужасс 8)
-
кстати, а что важнее у такой пленки - качество плоскостности одной стороны или равномерный цвет пленки, т.е. её равномерная толшина? мне кажется что все таки второе...
-
и это.. с появлением такой пленки я смог таки осушествить интерферометр без эталона не уступаюший(по предварительным испытаниям) привычному нам ферометру со сферическим эталоном..
просто с кубиком такой интерферометр хоть и возможен но работать с ним нереально.
подробности будут когда доделаем в нормальном железе и обкатаем.
-
C особенностями пленки понятно. Поскольку она тонкая, то для светоделителя важна только разность поверхностей, то есть одинаковость толщины.
-
и это.. с появлением такой пленки я смог таки осушествить интерферометр без эталона не уступаюший(по предварительным испытаниям) привычному нам ферометру со сферическим эталоном..
Без эталона? Типа Баса - с совмещенными ветвями? Ну какой-то фронт сравнения все равно ведь нужен! ::) ???
-
не.. не как Бас.
фронт сравнения есть.
потерпите немного :)
-
А, ну тогда - что-то типа Кераволо, с линзой (http://www.ceravolo.com/reference_tech_talk.html) ? ::) ;D
-
нет!!! :)
упорный поиск по литературам и инетам ничего похожего ненашел. ну и не уДивительно - пленок то небыло раньше :)