Украинский Астрофорум
Практика => Телескопостроение => Тема начата: Komandor от 10 Октября 2009, 12:36:42
-
Добрый день коллеги по увлечению! Мой вопрос, наверное, больше будет адресован нашему уважаемому Александру Петровичу, но я, с удовольствием, выслушаю также мнения всех, кто примет участие в его обсуждении. Дело в том, что я, в данный момент, занимаюсь небольшой (но очень нужной) "модернизацией" своего скопа SW2001Р и в процессе работы над ним, у меня, вдруг, возник вопрос: "А центральное экранирование вторичным зеркалом, составляющее 28,4% от полезного светового диаметра главного зеркала... это нормально? Или как?" Помню, где-то читал, что диаметр вторичного зеркала должен составлять от 1/3 до 1/4 полезного диаметра главного зеркала, но я могу и ошибаться. Мне, например, кажется, что такое экранирование (28,4%) более чем нормально. А что скажете Вы? Есть ли вообще какие-нибудь критерии оценки соотношений диаметров "вторичек" к диаметрам их главных зеркалал?
-
"А центральное экранирование вторичным зеркалом, составляющее 28,4% от полезного светового диаметра главного зеркала... это нормально? Или как?"
Если отвечать коротко - то да, это нормально, по крайней мере, для универсального рефлектора, который используется для наблюдения всех типов объектов.
Естественно, апертура с ЦЭ пригрывает таковой же без экранирования, увы, от этого не свободны большинство зеркальных систем.
Наличие ЦЭ приводит к перераспределению энергии из диска Эйри в первые кольца, что ведет к падению контраста средних и мелких деталей на планетах (который и так невелик). Суммарный эффект ЦЭ хорошо видно на графиках ЧКХ (частотно-контрастной характеристики, показывающей, насколько оптика телескопа снижает контраст обьектов 100% контраста в зависмости от их размера). На картинке внизу показаны расчетные ЧКХ для неэкранированной апертуры с идеальной оптикой (красная линия), и для нее же, но при ЦЭ 20% и 33% по диаметру. Искажение кривых для случаев с экранированием показывает потери в способности к передаче контраста по сравнению с неэкранированным случаем, они тем сильнее, чем больше ЦЭ. Влияние 33% ЦЭ на ЧКХ практически эквивалентно введению в опт. систему сферической аберрации в лям/4.
А что скажете Вы? Есть ли вообще какие-нибудь критерии оценки соотношений диаметров "вторичек" к диаметрам их главных зеркалал?
Иногда приводят эмпирическое (полученное из практики) правило: "контраст малых деталей планет в телескопе с зеркалом диаметром D мм и ЦЭ равным d мм эквивалентен контрасту в телескопе с неэкранированной апертурой диаметром D-d". Что-то в этом правиле есть, по крайней мере, в первом приближении. Речь идет, повторюсь о малых и средних деталях на планетах (= средние и высокие частоты на ЧКХ).
-
Ести речь идет о системе Ньютона, то потенциально она позволяет получить достаточно малые значения ЦЭ. Это возможно в более узкоспециализированных телескопах - планетниках, где ЦЭ снижено до 15-20% и даже меньше. Назначение таких систем понятно из названия ;D, Для приближения качества изображения "планетников" к идеальному важным фактором становится качество зеркал, в первую очередь, плавность фигуры. По признанию Гарольда Сьютера, автора книги "Тестирование телескопа по звезде", повидавшего немало разных систем рефракторов/рефлекторов, самую лучшую дифракционную картинку, очень близкую к ожидаемой теоретически, он видел однажды в простой "беспородный" 250 мм ньютон 1/7 ;D
-
Огромное спасибо за очень содержательный ответ! :pivo: Всё предельно ясно и понятно. Я тоже всегда стоял и буду стоять за Великую Простоту и за её гениальность, и мои теперешние конструктивные доработки Синтовского 200 мм Ньютона, именно, только доработки того, что в идеале обязательно должно присутствовать на любом подобном рефлекторе. И не более того!. Никаких "наворотов" и "прибамбасов" ! :donot: Просто, как-то подумалось... на счёт экранирования и "за душу взяло". Ведь диагональное зеркало на моём телескопе не его "родное" 51- миллиметровое, а немного больше (малая ось = 55 мм., работы С.В. Каминского). Посчитал, прикинул, подумал, - лучше спрошу лишний раз у людей и у "гуру" :shuffle:. Спасибо! :)
-
Теперь я задам вопрос, сколько займёт термостабилизация SW 2001, если разница между температурой квартиры и улицы составляет 20 градусов Цельсия?
-
Просто, как-то подумалось... на счёт экранирования и "за душу взяло". Ведь диагональное зеркало на моём телескопе не его "родное" 51- миллиметровое, а немного больше (малая ось = 55 мм.,
Разницу в 4 мм в сечениях диагоналок по картинке в фокусе ни увидеть, ни даже измерить скорее всего нельзя. Если новая диагоналка качественнее, это гораздо больший плюс чем "минус" от дополнительных 4 мм экранирования.
Эффекты экранирования, о которых шла речь, штука достаточно тонкая. Из-за главной помехи - атмосферной турбулентности- уверенно "почувствовать" влияние ЦЭ можно только в считанные ночи в течение года.
-
сколько займёт термостабилизация SW 2001, если разница между температурой квартиры и улицы составляет 20 градусов Цельсия?
Наверно, ровно столько, сколько понадобится стеклу ГЗ для отдачи накопленного тепла до выравнивания температуры с окружающим воздухом. Особо высокой теплопроводностью стекло не отличается, остальные элементы остынут быстрее. Процесс можно ускорить обдувом... ::) ;)
-
Речь идет, повторюсь о малых и средних деталях на планетах (= средние и высокие частоты на ЧКХ).
Мне кажется это скорее для крупных и средних деталей. Высокие частоты ведь даже чуть поднимаются при экранировании, и неэкранированный телескоп диаметра Д-d проиграет в контрасте мелких деталей (высокие частоты) экранированному телескопу Д(с экраном d).
По признанию Гарольда Сьютера, автора книги "Тестирование телескопа по звезде", повидавшего немало разных систем рефракторов/рефлекторов, самую лучшую дифракционную картинку, очень близкую к ожидаемой теоретически, он видел однажды в простой "беспородный" 250 мм ньютон 1/7 ;D
Но наши все равно это знали раньше Сьютера - Навашин точно, когда в своей книге описывал изготовление параболы, как раз 250 1/7 ;D
-
Но наши все равно это знали раньше Сьютера - Навашин точно, когда в своей книге описывал изготовление параболы, как раз 250 1/7 ;D
;D ;D ;D Навашин - из ТОЙ эпохи, классической! ТОГДА что у нас, что на Диком западе, все спокойно терли 150 мм сферы 1/8, а парабола 10" - это был практический потолок и предел мечтаний по диаметру апертуры. Спору нет, сделать параболу 250 мм 1/7, опираясь исключительно на контроль по зонам - вполне реальная задача. И народ брал заготовки 1:6 по толщине ("full thickness"), и контролировал по зонам или по маске на 3-4 зоны, и получалось! Главное - добиться хорошей исходной сферы, допуск на последующую параболизацию +-- поллаптя. Более того, и промышленность у них в те времена клепала Ньютоны со светосилой около 1/7. Дрейф в сторону высоких светосил и бОльших апертур начался в 80-х годах, а вскорости докатился и до нас. В ход пошли тонкие заготовки, светосила 1/4.5 и 16" - уже почти стандарт :o . От классики осталось только поверие, что можно натереть параболу 1/4.5 как обычно, по старинке, .... ;D ;)
-
Да уж, а сейчас и 1:3, и даже 1:2.55 пробуют - бизнес заставляет наверно. Хотя 30 дюймов F3 - это круто наверное :o http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3341709/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1
Интересно, почему при этом не делают логичный переход на несмиты?
офф топ вот кое что про ПДИ с ДР http://www.freepatentsonline.com/6307635.pdf
-
Да уж, а сейчас и 1:3, и даже 1:2.55 пробуют - бизнес заставляет наверно. Хотя 30 дюймов F3 - это круто наверное :o
Если эта оптика не стоИт в сварной ферме из двухдюймовых труб - никакие ухищрения не спасут от постоянных разъюстировок. Большая гляделка на равнозрачковое увеличение и без лестницы - да, наверное это круто, а на планеты и т.п. - уж лучше просто не смотреть ....
офф топ вот кое что про ПДИ с ДР http://www.freepatentsonline.com/6307635.pdf
Интересно, спасибо! :pivo: А дабы не оффтопить, кидайте все эдакое в интерферометрическую тему ::)