Украинский Астрофорум
Практика => Телескопостроение => Тема начата: thomas.coding от 03 Февраля 2010, 15:30:07
-
В общем думал на счет системы автоколлимации и как бы ее решить с минимумом средств. Ведь нужна плоскость которая стоит огого :).
Почему бы не применить поверхность воды в качестве плоскости. Но вот незадача, яркость теневой картины упадет, плюс нужно чтобы вибрация не сильно мешала измерениям. первое решается при помощи длительных сьемок фотоаппаратом, второе решается путем вложения одного сосуда с жидкостью в другой по типу матрешки. Большим недостатком является то что конструкция растет в высоту, но я так прикинул, высота не будет больше фокусного расстояния зеркала. Так что даже с двухметровым фокусом можно справиться в квартире. Возможно что придется долго ждать успокоения поверхности жидкости. Но если применить более вязкие жидкости и к тому же с большей отражающей способностью.
Интересна критика. Возможно велосипед очередной.
-
велосипед с огромной бородой ;D
-
велосипед с огромной бородой ;D
)) ожидал. Киньте в меня ссылкой о недостатках ;D
-
Да все у Максутова есть и Наумова.. да даже у Сикорука - стр 142!
у Максутова по-моему в "Оптические плоскости - их исследование и изготовление"
ну тут важно отсутствие соринок на поверхности. вязкость жидкости.
-
Оо отлично. Спасибо. У меня есть эти книги. Видимо там мельком и прочитал и только сейчас вспомнил. В общем реально ли так исследовать пробовал ли кто?
-
У Сикорука вскользь об этом сказано. В той книге которая у меня в бумажном варианте этой схемы вообще нет. У Наумова говорится что использовать нужно с осторожностью. Но это говорят профессиональные оптики. И тот же Наумов рассказывает о малой эффективности контроля зеркала по зонам. Если вариант с жидкостью будет лучше почему бы его не использовать? тем более что принцип матрешек для уменьшения вибрации был изобретен в 70 годы, то есть тогда когда Наумов писал свою книгу. И возможно он не знал о тот как гасить вибрации таким простым методом. да и технические средства на тот момент были не такие как в наше время. Те же "фокограммы" было довольно муторно получать, а сейчас секундное дело.
-
Автоколлимацмя с жидким зеркалом - штука подкупающая очевидной простотой, но к сожалению, даже прогресс последних десятилетий мало чем помог в преодолении естественных трудностей этого метода. Главна проблема - волнение поверхности жидкого зеркала, которое не желает успокаиваться с точностью порядка лямбды (0.5 мкм). Демфируюшие промежуточные ванны спасают только отчасти, для ряби на жидком зеркале хватает напр. акустических волн. От типа жидкости тоже мало что зависит, особой разницы между водой и мин. маслом я не заметил, более вязкий глицерин - тот вообще не пожелал принимать плоскую форму по всей поверхности... ;D Я достаточно долго возился с более простой задачей - интерференционный контроль небольшой плоскости (100 мм) с жидким эталоном. В условиях городской лаборатории избавиться от волнения так и не удалось, более-менее вменяемый результат получился только вдали от города, в подвальном помещении, глубокой ночью, когда наступала тишина и снижалась интенсивность автомобильного движения по трассе ( расст. 0.5 км). При этом проблем с яркостью картинки, в отличие от автоколлимации, у меня не было. Я не отговариваю, этот тест - штука сама по себе весьма занимательная, посмотеть готовый телескоп в сборе, имея терпение и используя короктие экспозиции, вероятно, получится, но применить для текущего контроля неалюминированных поверхностей - вряд ли. В WWW отчетов о использовании автоколл. с жидким зеркалом для текущего контроля не встречал, попадались только сообщения о успешном контроле плоскостей. ::)
-
Вот это уже интересно реальный опыт это хорошо. Ошибки порядка лямбды это конечно огого :( Понимаю что в квартире на 4 этаже затея безсмысленная. попробовать думаю стоит :)
-
Вот это уже интересно реальный опыт это хорошо. Ошибки порядка лямбды это конечно огого :( Понимаю что в квартире на 4 этаже затея безсмысленная. попробовать думаю стоит :)
Гы... ;D
Давай лучше вместе денюжку на плоскость собирать! :pivo:
-
Вот это уже интересно реальный опыт это хорошо. Ошибки порядка лямбды это конечно огого :( Понимаю что в квартире на 4 этаже затея безсмысленная. попробовать думаю стоит :)
Гы... ;D
Давай лучше вместе денюжку на плоскость собирать! :pivo:
Я кстати у Наумова прочитал что плоскость может быть 1/4 D зеркала, что уже обнадеживает ;). Для 250 мм зеркала более чем достаточно 100 мм плоскости.
-
Я кстати у Наумова прочитал что плоскость может быть 1/4 D зеркала, что уже обнадеживает ;). Для 250 мм зеркала более чем достаточно 100 мм плоскости.
Ну да, я вот тоже взял у Александра Петровича в аренду 140мм плоскость для тестов 250мм зеркала ;D, с тем расчётом, что плоскость как раз будет перекрывать полудиаметр зеркала и, следовательно, все нужные зоны мы видим... Вот только сьюстировать это всё счастье как-то сразу так и не получилось... :dash:
На выходных ещё попробую! :duel:
p.s. А вообще, давай занимайся механикой, нафиК та автоколлимация, у тебя и так там классная сфера! :plusomet: :gigi:
-
Трубу нашел это главное. Механика меня не сильно увлекает, а вот изготовление оптики... Для меня это сродни шаманству.
Кстати до сих пор не вериться что я сделал зеркало, иногда достаю, смотрю и прозреваю что это я сделал ;D Красивое такое. Но я ж не останавливаюсь, я хочу еще одно сделать правда когда время на него найду не знаю. Если в конце этого года начну делать то это круто будет ;D
-
Я кстати у Наумова прочитал что плоскость может быть 1/4 D зеркала, что уже обнадеживает ;). Для 250 мм зеркала более чем достаточно 100 мм плоскости.
Может-то она может, но лучше использовать чуть более 1/2 D зеркала, и то, возможный астигматизм отловить не получится ... Допуски на "неплоскостность" у контрольной плоскости ::) ;D оч. мягкие, типа несколко полос/колец, но при этом поверхность должна быть совершенно плавной, без всяких зон/астигматизмов. :o
-
Я кстати у Наумова прочитал что плоскость может быть 1/4 D зеркала, что уже обнадеживает ;). Для 250 мм зеркала более чем достаточно 100 мм плоскости.
Может-то она может, но лучше использовать чуть более 1/2 D зеркала, и то, возможный астигматизм отловить не получится ... Допуски на "неплоскостность" у контрольной плоскости ::) ;D оч. мягкие, типа несколко полос/колец, но при этом поверхность должна быть совершенно плавной, без всяких зон/астигматизмов. :o
разве астигматизм нельзя увидеть просто по теневой картине без автоколлимации?
-
По теневой ловится неприлично большой аст., а умеренный и малый - только по точке, и из центра кривизны, и в автоколлимации (тут то и нужна ВСЯ апертура)!
-
если нужно оттестить готовый скоп в сборе то можно попробовать по звезде с ножем или с PDI по удаленнй точке оазерной.. я как то умудрился полоски рассмотреть по полярке.
-
если нужно оттестить готовый скоп в сборе то можно попробовать по звезде с ножем или с PDI по удаленнй точке оазерной.. я как то умудрился полоски рассмотреть по полярке.
готовый скоп мне не для чего рассматривать )) оптика уже вся проверена у Александра Петровича :pivo: В дальних планах начать изготовление зеркала 250 мм парабола. Вот и присматриваюсь к методам контроля. И как мне стало известно параболы проверенные по зонам далеко не всегда хорошо себя ведут при проверке в автоколлимации. Тратить силы на корытоскоп не хочется лучше промаяться подольше и сделать стоящую оптику.
-
может с линзовым компенсатором сДелать? или сферическим зеркалом-компенсатором по Максутову
-
... Вот и присматриваюсь к методам контроля. И как мне стало известно параболы проверенные по зонам далеко не всегда хорошо себя ведут при проверке в автоколлимации. Тратить силы на корытоскоп не хочется лучше промаяться подольше и сделать стоящую оптику.
Оптики-практики, и профи, и любители уж лет 150 присматриваются, но простого рецепта контроля, увы, пока нет .... ::)
Действительно, контроль по зонам для светосильного зеркала (1/6 и выше ) не дает гарантии качественной параболы. Классический пример описан у Л.Л. Сикорука (история с асферизацией его 300 мм зеркала). Дело упирается в чувствительность измерений, которая определяется точностью позиционирования полутени на конкретной зоне. Натереть можно все что угодно, дело только во времени и упорстве, но нужно знать и понимать, где, и сколько именно стекла нужно сполировать. Эталонные стекла лям/50 по фронту тоже ведь не марсиане трут... :o Разумеется, именитые мастера типа Замбуто, имеющие сотни зеркал за плечами, могут выдавать параболы чисто на основе теневого контроля и накопленного опыта. Ну а любителю, особенно с первым параболическим зеркалом, стоит, по-видимому, во-первых, не гнаться за светосилой, и во-вторых, не полагаться только на измерения по зонам, а подкреплять их каким-либо из доступных дополнительных способов контроля парабол (Ронки-Мобсби, линзовые компенсаторы Далла/ Росса, зеркальные комп. Максутова/Вайнео, контроль по исск./ест. звезде, фокусы с жидкостными компенсаторами, ...) Такой путь, разумеется, намного более трудоемок, но зато дает определенную уверенность в конечном результате.
-
Я вот думал еще о варианте с искусственной звездой, но закрытого помещения по это дело не имеется. А во дворе в поселке смеху подобно ))
-
Искусственная звезда на открытом воздухе на горизонтальной трассе сильно подвержена влиянию турбулентности. Должна сработать, при удачном стечении целого ряда обстоятельств (сезон, время суток, почва/покров, местность и т.п.) ::)
-
Я это прекрасно понимаю, особенно когда видел тепловые потоки в квартире. На свежем воздухе это ж полный П.
-
Проверитьзеркало ОДИН раз всегда можно, по искусственной звезде, далекой лампочке или по Полярной; при небольшой турбулентности картинка все равно "читается". Другое дело - использовать этот способ для текущего контроля при изготовлении зеркала - замаешься... :(