Помогите разобратся с барлоу

[LatchLocker]

(даже в литературе) если речь заходит об объективах зеркальных и зеркально-линзовых телескопов, то под этим понятием следует подразумевать только их главные зеркала и ничего больше.

А разве не всю систему в сборе? Не просто так ведь дополняют ещё для какого фокуса следует рассматривать главное зеркало.

Но вернёмся к нашим баранам. Кратность линзы Барлоу независит от фокусного объектива, за которым она установлена. По этому в искомом уравнении F1 фигурировать не должно совершенно. Верно ведь?

[Komandor]

А разве не всю систему в сборе?...

К сожалению, нет! Только главный "светоприёмник" этой системы.

[LatchLocker]

К сожалению, нет! Только главный "светоприёмник" этой системы.

То есть, вторичные зеркала маков и ШК никакого участия в построении действительного изображения, размер которого непосредственно зависит от фокусного расстояния объектива, который и подан как F1 в вышеприведенных формулах, и о котором сейчас идёт речь, не принимают?...

Это что-то новое, принципиально новое...

[Komandor]

Человек спросил о том где у рефлектора объектив и я ему ответил.  Речь ведь шла только об объективе, а не о принципе работы всей телескопической системы в целом?  Что тут непонятного или удивительного   И вообще, по-моему, мы уже преступно офф-топим , всё дальше и дальше отклоняясь от темы.

[LatchLocker]

Что тут непонятного?

По умолчанию, рефлектор-объектив - "объектив из зеркал". Всех, сколько их в этом объективе есть. У рефлектора Ньютона (а это не единственный рефлектор-объектив в природе), принципиально важное для задачи зеркало одно.

И тем не менее. Одно, два, три, кувырнадцать зеркал, одна две три, охренеть сколько плюс одна линз в объективе, на кратность "сферической линзы Барлоу в вакууме" это не повлияет.

[Komandor]

По теме :
А почему Вы не хотите почитать Л.Л. Сикорука?  У него на счёт Барлоу всё расписано по буквам, с формулами и с объяснениями!