Украинский Астрофорум
Общий раздел => Форум для начинающих => Тема начата: Джонни от 29 Июля 2012, 18:17:11
-
Дорогие товарищи! Родненькие! Выручайте-помогите! Вопрос не то, что жизни и смерти, а гораздо важнее! ;D Кто-нибудь подскажет массу монтировки EQ2 (а также EQ3, CG2, для сравнения), и трубы SKY-Watcher 1309 ? В инете фигурируют цифры от 5 и аж до 12+ кг для монтировки!? А в сумме такой телескоп 22-23 кг, манагеры магазинов говорят, что такую цифру пишет производитель, и ничем помочь не могут, да и какой с них спрос-то? Опять-таки, в инете инфа, что монтировка может взять до 3 кг только, как это понимать? Сдаётся мне, труба гораздо тяжелее, значит устойчивость будет ужасная? :( Спрашиваю, ибо в жизни только один раз подходил близко к телескопу, и не представляю, сколько он весит, а для меня масса критична.
-
Дорогие товарищи! Родненькие! Выручайте-помогите! Вопрос не то, что жизни и смерти, а гораздо важнее! ;D Кто-нибудь подскажет массу монтировки EQ2 (а также EQ3, CG2, для сравнения), и трубы SKY-Watcher 1309 ?
Вес "нетто", т.е. без упаковки, у 1309EQ2 13 кг. Труба в сборе с аксессуарами весит не более 4 кг, остальное - монтировка. EQ3 весит раза в 2 больше чем EQ2, и для корректности надо бы считать противовесы.
А в сумме такой телескоп 22-23 кг, манагеры магазинов говорят, что такую цифру пишет производитель, и ничем помочь не могут, да и какой с них спрос-то?
Надо звонить в правильный Астромагазин (http://www.astromagazin.net). 8) Вес 1309EQ2 в упаковке 19 кг.
Опять-таки, в инете инфа, что монтировка может взять до 3 кг только, как это понимать?
Имеется в виду полезная нагрузка, т.е. вес трубы телескопа.
-
Труба - 3,9 кг
Голова монтировки(EQ2) с противовесом - 6,2 кг
Тренога - 2,9 кг
Мерил напольными весами.
-
Спасибо огромное за ответы! Цифры порадовали - такой аппарат таскабельный :-)
achaika, скажите, как он в эксплуатации?
-
...как он в эксплуатации?
Как УАЗик :). Хорош для начального ознакомления.
-
Аппарат хороший, но на ветру неустойчивый. В бюджете до 2000 грн он конечно лучший, но если финансы позволяют добавить - берите 15075EQ3, это телескоп на голову выше конструктивом.
-
Аппарат хороший, но на ветру неустойчивый. В бюджете до 2000 грн он конечно лучший, но если финансы позволяют добавить - берите 15075EQ3, это телескоп на голову выше конструктивом.
:up:
-
Как УАЗик :).
Отлично! Значит, некоторая неубиваемость присутствует! ;D
-
Хорош для начального ознакомления.
Опасаюсь спросить - а что будет дальше? Дело в том, что ограничения по массе для меня критичны, скоп на EQ3 мне прийдётся перетаскивать не меньше чем в 3 захода, тут или единомышленники нужны (как тяговая сила ;D) или сопрут просто с площадки какой-нибудь :(
-
Имеется в виду полезная нагрузка, т.е. вес трубы телескопа.
Да меня смущает, что монтировка может взять 3 кг, а труба весит, как написали, 3,9 кг. Насколько это плохо? Я так понимаю, с позиции устойчивости, что когда ветер - то наблюдений не будет, ибо это неизбежно будут присутствовать тучи, да и всякие вихри в той же трубе
-
если финансы позволяют добавить - берите 15075EQ3, это телескоп на голову выше конструктивом.
А насколько он оправдывает цену? Насколько я понимаю, EQ3 дороже EQ2 на 500 грн, труба 150 лучше 130, ну... приблизительно как если сравнить 1309 и 1149... но 1,5 тыс никак не набегает в сумме... По финансам - я присматривался к 6-дюймовому добсону пирекс, но не представляю, как можно с такой монтировкой управляться - объект за секунды убегает из окуляра (это я видел, когда к телескопу подходил - видел Юпитер при 166х при прошлом противостоянии, в такой вот 1501 EQ3. Диск-то был большой, но кроме 2-х полос ничего не увидел с таким убеганием)
-
Опасаюсь спросить - а что будет дальше? Дело в том, что ограничения по массе для меня критичны, скоп на EQ3 мне прийдётся перетаскивать не меньше чем в 3 захода, тут или единомышленники нужны (как тяговая сила ;D) или сопрут просто с площадки какой-нибудь :(
Разница в весе у них менее 5 кг, это не настолько принципиально. Где Вы планируете наблюдать, откуда и куда выносить телескоп? Может лучше взять ахромат на азимутальной монтировке, например 709AZ3 или 909AZ3 - они значительно полегче будут.
Да меня смущает, что монтировка может взять 3 кг, а труба весит, как написали, 3,9 кг. Насколько это плохо? Я так понимаю, с позиции устойчивости, что когда ветер - то наблюдений не будет, ибо это неизбежно будут присутствовать тучи, да и всякие вихри в той же трубе
Я уже писал выше - хуже ветроустойчивость, дольше затухают колебания трубы от прикосновения к ней, например при перефокусировке. Вихри в трубе не от ветра и туч, а от перепада температур при выносе телескопа на улицу.
А насколько он оправдывает цену? Насколько я понимаю, EQ3 дороже EQ2 на 500 грн, труба 150 лучше 130, ну... приблизительно как если сравнить 1309 и 1149... но 1,5 тыс никак не набегает в сумме...
Попробуйте также сравнить мерседес и таврию - вроде у обоих 4 колеса, одна запаска и домкрат. :) 1309 и 1149 это абсолютно одинаковые трубы по конструктиву, у 15075 все другое - оправы, фокусер, искатель, тип крепления, возможности использования в астрофото. У монтировки EQ3 основные плюсы - 2 закрытых червячных колеса, возможность установки двигателей (от одного до GOTO), искателя полюса, бОльшая жесткость и грузоподъемность, легкость установки/снятия трубы, другой узел установки полярки по высоте и возможность установки по азимуту.
-
2 Джонни:
2 закрытых червячных колеса + бОльшая жесткость
Уже только за это стОит накинуть тысячу деревянных не раздумывая, уж поверьте на слово. Иначе, можно монтировку вообще не покупать, а соорудить Добсон-style табуретку из отходов, и то лучше будет.
ПыСы сравнение их как мерседеса и таврии некорректны. Правильнее таврия и её картонный массогабаритный макет.
То есть вроде и похоже, но только из далека и то пока стоит.
-
Разница в весе у них менее 5 кг, это не настолько принципиально.
EQ2 весит 9 кг, EQ3, Вы писали - в 2 раза больше, уже 18 кг.
Где Вы планируете наблюдать, откуда и куда выносить телескоп?
С местом наблюдения проблемы. Лоджия у меня выходит так, что удобно смотреть Большую Медведицу, Полярную звезду, Арктур сейчас появляется к полуночи. Как садится Марс-Сатурн - мне не видно. Венеру на западе было видно хорошо. Капеллу видно, но Кассиопею - уже надо высовываться. Окно на другую сторону - там, практически форточка, можно увидеть почти полную и полную Луну, Юпитер-Сатурн - после противостояния. К знакомому на крышу - это будет редко, всё тащить надо будет километр. К тещё, 4 км от края города - оставаться с ночёвкой прийдётся, это не каждую неделю, на выходных, телескоп оставить в сарае. Стыдно, но я там на небо не обращал внимание - видно ли хоть там Млечный Путь? Площадки возле дома - есть, но стремноваты - они как проходные дворы, по-любому напарник нужен. Можно выйти за город (меньше километра) - он будет к северу, буду присматривать места, может недалеко есть глухое место.
Я уже писал выше - хуже ветроустойчивость
Наверное, с понятием ветра надо определиться. Я считаю, что при ветре, скажем 5 м/с и выше - по-любому будут тучи и выбираться наблюдать нет смысла. Или уже при дуновениях 1-2 м/с телескоп безбожно штормит?
-
Может лучше взять ахромат на азимутальной монтировке, например 709AZ3 или 909AZ3 - они значительно полегче будут.
Возможности у них маловаты, и как быть с приводом к азимуталке? По массе - если я возьму 10 кг, распределив по рукам, то будет нормально, больше - нет. Может, при 10 кг в руках, можно и трубу - за плечи, и будет нормально, но это надо пробовать. Предлагают мне Astromaster 114EQ за 1500 грн, но душа не лежит к такому. Там вес, оборачивающий окуляр ну и цена - вот и все плюсы.
-
У монтировки EQ3 основные плюсы - 2 закрытых червячных колеса, возможность установки двигателей
Я хотел спросить ещё - вот здесь http://www.astroscope.com.ua/teleskop_sky-watcher_1309eq2/60.htm этот электропривод обеспечит слежение за объектом?
-
EQ2 весит 9 кг, EQ3, Вы писали - в 2 раза больше, уже 18 кг.
Придется таки весы брать. Завтра если не забуду - дам точный вес.
К тещё, 4 км от края города - оставаться с ночёвкой прийдётся, это не каждую неделю, на выходных, телескоп оставить в сарае.
Вот это наверное самое лучшее по факту будет.
Наверное, с понятием ветра надо определиться. Я считаю, что при ветре, скажем 5 м/с и выше - по-любому будут тучи и выбираться наблюдать нет смысла. Или уже при дуновениях 1-2 м/с телескоп безбожно штормит?
1-2 сек это не ветер. А вот 3-5 м/сек у нас бывает очень часто, начнете наблюдать - заметите. А в Крыму и 10 м/сек не редкость, в этом году на Южных ночах все время дул хороший ветерок.
Я хотел спросить ещё - вот здесь http://www.astroscope.com.ua/teleskop_sky-watcher_1309eq2/60.htm этот электропривод обеспечит слежение за объектом?
Привод для EQ2 - абсолютно пустая трата денег.
-
Ну, вообще говоря, привод (даже такой) штука пользительная. Если изловчится, даже фотографировать на фокусах около метра и выдержках около минуты можно пытаться (правда это эквилибристика вроде перепрыгивания с каната на канат на монобайке :plusomet:)
А барьер личной грузоподъёмности какбы можно преодолеть вот так (http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%87%D1%83%D1%87%D0%BA%D0%B0) :shuffle:
-
Взвесил телескопы (1309 был без искателя, оба без окуляров), вот что получилось:
1309 - 12,9 кг
15075EQ3 - 18 кг
Может лучше взять ахромат на азимутальной монтировке, например 709AZ3 или 909AZ3 - они значительно полегче будут.
Возможности у них маловаты, и как быть с приводом к азимуталке?
Ну у 909 возможности неплохие, и при этом легко несется в одиночку, что для Вас может быть очень важно. Привод для него не нужен. Возможность наблюдать каждую ясную ночь часто оказывается важнее размера апертуры.
Ну, вообще говоря, привод (даже такой) штука пользительная. Если изловчится, даже фотографировать на фокусах около метра и выдержках около минуты можно пытаться (правда это эквилибристика вроде перепрыгивания с каната на канат на монобайке :plusomet:)
Монтировки EQ1 и EQ2 не стоят того, чтобы вкладывать в них деньги. Это простые монти для телескопов начального уровня с увеличениями до 200х, гибких тросиков для ведения телескопа вполне достаточно. Если есть лишние финансы лучше сразу взять монти EQ3 или EQ5. Для астрофото на телескопе с фокусным 1 метр и экспозицией 1 м для приемлемого результата нужна монтировка HEQ5, а для хорошего - EQ6. 8)
-
Монтировки EQ1 и EQ2 не стоят того, чтобы вкладывать в них деньги
Да я вроде так и написал...Иначе, можно монтировку вообще не покупать, а соорудить Добсон-style табуретку из отходов, и то лучше будет...
Заметил только, что EQ3 это ещё не мерседес. Но уже "таврия", а не массогабаритный макет с элементами функционала автомобиля. ;)
ПыСы: по опыту эксплуатации EQ1 могу сказать так: после глубокой доработки напильником пригодна в роли средних характеристик фотоштатива, неплохая панорамки на небольшом фокусе делать. По сути всё, остальное без шаманства с элементами мазохизма никак не получится :gigi: в том числе и продать чтобы проапгрейдится :'(
-
Заметил только, что EQ3 это ещё не мерседес. Но уже "таврия", а не массогабаритный макет с элементами функционала автомобиля. ;)
Я не имел в виду что EQ3 это мерседес. Я хотел сказать что некорректно сраванивать 2 предмета с похожими внешними признаками, считая только количество, а не качество. А если сраванивать с миром машин, то EQ3 это скорее копейка с мотором 1,1. :)
-
Короче, говорим одно и то-же но на разных языках :pivo:
Топикстартеру: у меня минимальный "боекомплект" (включая термос с чаем/кофе :P) 18кг весит. На типа-кравчучке, 3км, из них 2 по тропинкам, 40 минут, насвистывая. До этого, значительно меньший носил на разгрузках/рюкзаках. Так вот: тремор уставших рук, плечей, ног, сводят смысл занятия к нулю. А на кравчучку ещё и стульчик раскладной накинуть можно, посидеть после дороги как белый человек, карты пересмотреть, освежить в голове план действий. Ну вобщем, смысл я думаю понятен.
-
Вот это наверное самое лучшее по факту будет.
Да, ещё забыл сказать, что темень там кромешная - никаких фонарей, если в соседних домах и горит свет, то сады прикрывают. А вообще - выскакиваешь с маршрутки - и бегом по трассе в свете её фар, пока она на остановке. Но, зато, прийдётся испытывать душевные муки, что аппарат не под рукой.
1-2 сек это не ветер. А вот 3-5 м/сек у нас бывает очень часто, начнете наблюдать - заметите. А в Крыму и 10 м/сек не редкость, в этом году на Южных ночах все время дул хороший ветерок.
Ага, насколько я понял, будет ветер заметен от 3 м/c, но не критично, и от 10 м/с - телескоп не опрокинется.
вот что получилось:
1309 - 12,9 кг
15075EQ3 - 18 кг
Спасибо большое! Ну что бы я без Вас делал-то? :pivo: Сразу бы наделал глупостей... Теорию-то почитать можно, но без практических вопросов - никуда! В 15075EQ3, я могу предположить, труба весит 5 кг, монтировка - 13 кг? И противовесов там будет килограмм 5? А ещё скажите - какой размах ног у треноги? У меня лоджия шириной 1 м, чтоб тренироваться наводить, поместится?
-
Ну у 909 возможности неплохие, и при этом легко несется в одиночку, что для Вас может быть очень важно.
Судя по декларируемой массе 17 кг (брутто?), он не сильно отличается от того же 1309. По деньгам - разница в сотню, а по кратности... тоже столько же. По качеству картинки, насколько я понимаю, он может конкурировать со 114 мм, ну а 1309 - лучше же!
гибких тросиков для ведения телескопа вполне достаточно.
Я вот прочитал, подумал, что там за тросики такие? Потом посмотрел на картинку, и понял - это они выглядят как ручки, с колёсиками на концах? Значит, если крутить эти колёсики, то можно тихонько подводить телескоп за объектом, ну и по месту смотреть, какое нужно крутить сильнее, какое слабее? А в экваториалке, значит, если выставиться по оси мира, да навестись на объект, то можно крутить только одно колёсико, чтобы догнать объект? А как быстро нужно крутить при 200х? Ну там, 1 оборот в секунду или минуту? А главное, изображение при этом не трясётся?
-
Ну, вообще говоря, привод (даже такой) штука пользительная. Если изловчится, даже фотографировать на фокусах около метра и выдержках около минуты можно пытаться
Вообщем, у меня есть мечта и фоткать... Правда, из фоткателя у меня - самая дешёвая мыльница, ещё и с большим эквивалентным фокусным... И придумалось мне снимать макро... Методом проб и ошибок, с помощью мазохизма и т.д. стали получаться фотки. Много брака, много неудачных, но... что только мечта не сделает! ;)
А барьер личной грузоподъёмности какбы можно преодолеть
А на кравчучке можно перевозить вот ту часть монтировки, которая с колёсиками и механизмами? За трубу я уж и неосмеливаюсь спрашивать... У меня кравчучки нету, но есть велик, подойдёт для таких целей?
-
А чего боятся спрашивать? Можно подумать, отвисая с плеча, в момент вылетания-приземления из маршрутки (от бодрого пинка ведром/сумкой/кошёлкой от какой-то торопливой бабушки) труба меньшие перегрузки испытывает! :podstolom:
Телескопу велосипед вполне подойдёт, если триал по кочкам не устраивать. Но вам такой велосипед не подойдёт, потому что из-за неудобстав, вызваных габаритным и хрупким грузом, вместо ехать на нём, будете вести как тачку... ;)
Касаемо EQ-1, на заметку:
Когда привод подключен, по восхождению наводить только за трубу, отпуская блокировочный винт. Другие варианты наведения не предусмотрены. Кстати там червяк 1:100 (3.6 град/оборот, при ручном ведении оборот за 14.4минуты)
Ось склонения с одной стороны упирается на винт, с другой стороны поджата пружиной. Расход около 30град, дальше отпускать винт, наводить за трубу, предварительно вывинтив обратно. Тоже около 3.5град/оборот.
"Тросик" - жёсткий пластмассовый штырь, который ещё и кривой, по этому сильно мешает. Лучше выбросить, и навесить ручку прямо на ось. Болтанка при наведении зависит от твёрдости рук и уверенности движений. Пальчики, они сотую миллиметра чувствуют, так что проблем быть не должно совсем (если конечно перед этим тяжестей до тремора не натаскатся). При некоторой сноровке, винтами можно за высоколетящим спутником угнатся, самолёт провести, а без винтов то и за МКС подглянуть.
Вообще, удержать в поле зрения даже быстрый объект как МКС аж до 100х не так чтобы сильно трудно, куда труднее его туда "вогнать", а этот вопрос к монтировке как-то уже очень косвенно :shuffle:
-
Телескопу велосипед вполне подойдёт, если триал по кочкам не устраивать. Но вам такой велосипед не подойдёт, потому что из-за неудобстав, вызваных габаритным и хрупким грузом, вместо ехать на нём, будете вести как тачку... ;)
А, не-не-не, конечно велосипед только катить, не ехать - ещё ж треногу куда-то девать, а ещё надо от ям уворачиваться, от фур, и т.д.
Цифры по поворотам ручки понравились - похоже, это комфортно! А как Добсоны поворачивают? Берут руками трубу и тянут в нужном направлении?
А МКС - сейчас посчитаем... 180 градусов пролетает минут за 10, 1 минута - 18 градусов, значит 5 оборотов ручки в минуту всего? Ну, плюс-минус, в кульминации, конечно, она быстрее летит.
Ну а изображение не дрожит от этих подкручиваний?
-
В 15075EQ3, я могу предположить, труба весит 5 кг, монтировка - 13 кг? И противовесов там будет килограмм 5? А ещё скажите - какой размах ног у треноги? У меня лоджия шириной 1 м, чтоб тренироваться наводить, поместится?
Противовесы 5,6 кг, труба почти 6 кг. На лоджии поместится, в крайнем случае можно не ставить распорку и немного сдвинуть ноги. Но что там на севере наблюдать то?
"Тросик" - жёсткий пластмассовый штырь, который ещё и кривой, по этому сильно мешает. Лучше выбросить, и навесить ручку прямо на ось.
"Тросик" потому и "тросик", что под ПВХ оплеткой идет стальной трос, который гнется, поэтому он "гибкий". Есть еще просто ручки, которые ставятся на валы червяков, те действительно жесткие, но они идут с EQ5. С чем лучше наблюдать - дело вкуса, мне гибкие тросики нравились, главное расположить их с нужной стороны.
-
А МКС - сейчас посчитаем...
Не так всё просто :)
В зените - до 1.7град/сек (почти пол оборота в секунду если по одной оси :gigi:), и чем дальше от зенита - тем медленнее.
-
А как Добсоны поворачивают? Берут руками трубу и тянут в нужном направлении?
Да :)
У больших Добсонов большие трубы. Большая труба - большой рычаг. Допустим, около метра от точки удержания до точки вращения. Тренированные ручки на хорошо притёртой и отцентрованной монтировке миллиметры ловят. На рычаге метр это около тысячной радиана (перевод в градусы упрощённый - множим на 57), т.е. 0.05град можно поймать. При 100х это около процента от поля зрения. :smart:
-
"Тросик" потому и "тросик", что под ПВХ оплеткой идет стальной трос, который гнется, поэтому он "гибкий"
Тут http://www.astromagazin.net/product_info.php?products_id=179 нет оплётки. Это просто твёрдые, кривые, пластиковые штыри. Могу подарить оба. "Массогабаритные макеты" :gigi:
Кстати, 5кг на неё вешал (без доп.противовеса, потому что центр масс достаточно близко к креплению), ничё, со скрипом, немногим хуже обычного, но держит.
-
"Тросик" потому и "тросик", что под ПВХ оплеткой идет стальной трос, который гнется, поэтому он "гибкий"
Тут http://www.astromagazin.net/product_info.php?products_id=179 нет оплётки. Это просто твёрдые, кривые, пластиковые штыри. Могу подарить оба. "Массогабаритные макеты" :gigi:
LatchLocker, в этой теме идет обсуждение телескопов Sky-Watcher компании Synta, а не телескопов и монтировок сторонних производителей, с маркировкой EQ-X. Что у Вас мне неведомо, возможно макет из китайского гаража. У Синты тросики, по крайней мере последние лет 8-9, идут только гибкие, в противном случае это именовалось бы "ручки". У монтировок EQ1, EQ2, AZ3 длинные, у EQ3 короткие. Вот такие у EQ2, надеюсь видно что он гибкий, и что оплетка (черненькая такая) присутствует:
-
Хм... :-\
Да, это оно, визуально один в один. И тоже вот так можно согнуть если постаратся (смотрю как промялась кожа на пальцАх).
Тоесть, это и есть - "гибкий"? ???
-
Но что там на севере наблюдать то?
Зато видно Полярную звезду, и можно тренироваться наводиться. Может и какие-то объекты из каталога Мессье найдутся. А потом перевозка.
-
Может и какие-то объекты из каталога Мессье найдутся.
Первой будет М51 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82) ("под хвостом Большой Медведици" ;D)
-
Первой будет М51 ("под хвостом Большой Медведици" ;D)
Ух-ты! Вот это да!!! Это Ваш снимок? А в какой телескоп сделан и при каком увеличении? Скорей бы уж под хвост глянуть! А я всегда думал, что кроме планет смотреть нечего, а неделю назад узнал, что и галактики видно (ну, в что-то меньшее, чем в N-метровые скопы) :)
-
А в какой телескоп сделан и при каком увеличении?
Во избежание заблуждений, постом выше - НЕ ФОТОГРАФИЯ :donot:
Это ретушь снапшота Стеллариума, на тему "как видно М51 в ЗРТ-457 при 30х" по памяти, под впечатлением от позавчерашних небогляделок, чтобы сагитировать для упасть на хвост к товарищу, который может к себе на дачу вывезти.
А фотографировать, если погода позволит, попробу(ем) сегодня-завтра, ибо агитация удалась :alc:
Кстати о фото: http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=534.msg20058#msg20058
-
Во избежание заблуждений, постом выше - НЕ ФОТОГРАФИЯ :donot:
Ох уж эти фотошопы... :) Удачи Вам в наблюдениях и фотографировании!
Я вот думаю... этот 150750 - по увеличениям совсем никакой, если ему купить вот это - http://www.astroscope.com.ua/linza_barlou_deepsky_4x/8335.htm , то, кроме штатного максимального увеличения 150х, появится 300х - и всё. В промежутке ничего нету. Если ещё + 1 окуляр, допустим 6 мм - появится 250х, ну и 500х (а такое нужно будет?). А что лучше - упор ставить на ЛБ или окуляры. Что показывает лучше за меньшую цену?
-
Джонни, прочтите вот эту очень стоящую статью: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92 . Грамотно, четко и все в одном месте. :up:
-
Джонни, прочтите вот эту очень стоящую статью
Спасибо! Этот Эрнест - просто молодец - собрал, написал такой важный материал! :up: Насколько я понял, к 150750 подходит окуляр 3,5 (до 4 мм). А вот его отзыв о линзах Барлоу свыше 2х огорчил. Я рассчитывал на многократную линзу - тогда и окуляр не нужен сильно короткофокусный, а к такому легче приложить мыльницу для фото (планет)
-
Ну какбы... Эрнест изложил канон, то что незыблемо, и всегда попадает в "доверительный диапазон".
А на практике-же, возможно некоторое отклонение. Как в лучшую так и в худшую сторону. Смотря что считать приемлемым, по ситуации и всё такое (отклонение может быть довольно серьёзным, доказательства можно даже здесь на форуме в изобилии накопать).
Мой вам совет: других то послушайте, но свои, родные шишки бейте уверенно и не стесняясь. Если это ваша первая труба, что бы это не было - первых полгода счастья будут буквально полные штаны. И какой бы крутой она не была, плотно занимаясь, за полгода вы из неё вырастите, захочется больше... Увы ;)
-
А на телескопы с корректором стоит обращать внимание? Вот такой, например - http://www.astroscope.com.ua/teleskop_bresser_pollux_150_1400_eq-sky/3842.htm Подкупает большим фокусом и небольшими габаритами, а всё остальное?
В ночь на воскресенье дали небо, было видно даже звёзды на ручке ковша Малой медведицы. Смотрел в монокуляр 20х60 под хвост Большой Медведицы - ничего не увидел, никаких дипскаев. Правда, она уже опустилась, и альфу Гончих псов еле было видно. Да там ещё и 3 прожектора помогают с завода... Конечно, монокуляр нормально в руках не удержишь, всё прыгает и дёргается, как ни облокачивайся.
-
А на телескопы с корректором стоит обращать внимание? ...
Нет! IMHO.
-
А на телескопы с корректором стоит обращать внимание? Вот такой, например - http://www.astroscope.com.ua/teleskop_bresser_pollux_150_1400_eq-sky/3842.htm Подкупает большим фокусом и небольшими габаритами, а всё остальное?
Это, как говорит LatchLocker, массогабаритный макет телескопа. Если подходит под мебель - можно брать, во всех остальных случаях - нет.
-
Подкупает большим фокусом и небольшими габаритами
Это не "большой фокус" и ниразу не "корректор", это паршивенькая барлоу в штатной комплектации. Ньютоны как класс страдают комой к краю поля зрения (причём чем зеркало качественнее+светосильнее, тем кома лезет сильнее - глаз "абсолюта" не видит, а только разницу, если зеркало паршивое, кома скрывается за остальными дефектами). Установкой барлоу, маркетоиды срезали часть поля, чем "типа скорректировали" кому, но усилили все остальные "прелести". Подобные "катадиоптрики" рядом не валялись с более простыми длиннофокусными.
-
Вообщем, купил себе "Таврию" или "копейку", не дождался своего ДР, разместил в одном сарайчике. Сегодня поехал, попробовал собирать. Хорошо, что так раз перед этим попалась картинка с настройкой искателя, что он даёт перевернутое изображение тоже. Предупреждать же надо, а то подумал бы, что брак подсунули! :-D Был в шоке от того, что окуляры, оказывается, держатся не на резьбе, а на винтиках... это что, рано или поздно они будут конкретно поцарапанные??? Жаль, не было куда смотреть, только 9-ти этажка в 100 м. Вообщем, при 150х кондиционер на ней не влазил уже в поле зрения :-) Картинка вроде отличная, со штатными окулярами. Не разобрался с балансировкой трубы. Как быть? Там сразу под трубой можно управлять тросиком влево-вправо и рядом ручка, которая блокирует возможность рукой двигать трубу влево-вправо. Чуть ниже ещё тросик, он как бы перекатывает трубу, непонятное какое-то движение, и такая же стопорная ручка. И ещё ниже, почти в самом низу, винт, как на тисках, который двигает вверх-низ трубу.
Где-то читал, что надо опустить штырь с противовесами вертикально вниз, для балансировки. Но он не опустится - ему мешает нога треноги, при первоначальной ориентировки головы монтировки, когда я её сажал на треногу, "на север"
-
Сообразил, как балансировать. Так раз надо "перекатить" трубу, так, чтобы штырь с противовесами стал горизонтальным. Тогда застопорить это движение и отпустить "влево-вправо" и двигать трубу в кольцах. Потом застопорить "влево-вправо" и отпустить "перекатывание" - и там уже двигать противовесы :-)))
Смотрел на Солнце - еле нашёл его при 30х, наловив зайцев. Видно пятнышки, и одно самое большое пятно. Потом посмотрел при 75х - по-моему его размер уже сравним с полем зрения тогда! Вообщем, впечатления супер! Испытываешь прям-таки благоговение, когда подходишь к аппарату!
-
еле нашёл его при 30х, наловив зайцев
Нужен большой кусок картонки, а-ля бронещиток от пулемёта, только ближе к объективу, с маленьким отвертием. Ближе к окуляру кусок кальки. Дальше наводим телескоп на какое-то удалённое небольшое отражение Солнца, ищем этот блик на кальке (один глаз закрыт, водим головой пока сквозь отверстие-и-кальку это яркое пятнышко не увидим), маркером ставим точечку. Дальше взводим телескоп, и яркое пятнышко от солнышка совмещаем с точкой - попали.
-
Спасибо за желание помочь, да только я ничего не понял. Ну, во второй раз я уже прикрылся трубой, приблизительно направил, винты расслабил, смотрел в окуляр, а трубу шевелил во все стороны, и вскоре поймал.
-
Схема, и вариант "бронещитка" на проекторе (похож ведь на пушку ;) )
-
А маленькое отверстие в щитке это типа "искатель"?
-
В переднем. На заднем щитке папиросная бумага, тетрадный лист (или самый идеальный вариант - белый пластик с плафона люминисцентного светильника, тогда и без обоймы можно), куда "зайчик" от этой дырочки отрисовывается. Предельно простая в изготовлении штука, собирается из подножного сора за полчасика, предостаточно точно наводит (по факту нам предостаточно поймать хотябы краюшек солнышка в окуляр, т.к. никаких ориентиров на чёрном из-за фильтра небе нет, дальше наводимся уже по изображению), однозначно безопасна. Особенно рекомендуется для рефракторов, особенно на альтазимуталках, особенно без диагональных зеркал.
Ещё вариант при наличии диагоналки - второй щиток под 45град наклонить и сделать непрозрачным (у меня нет диагоналок, так что только догадки).
Чем хорош: щиток от солнышка закрывает, вероятность зайца поймать сведена к минимуму. "Обскура" (коий он является), принципиально ортоскопична и не требует фокусировки - т.е. предельно просто оперировать. Малая светосильность запросто перекрывается яркостью солнышка, т.е. пятнышко тоже не слепит.
-
А не надёжней ли тогда будет сделать самодельный солнечный искатель (без оптики) типа такого, как на рисунке.
P.S. Я вот смотрю, что "Джонни" - следующий кандидат на безвозвратрую потерю зрения и больничную койку: в его сообщениях речь ведется о солнечных наблюдениях и о "наловленных" им уже "зайчиках", но ни слова об используемых им фильтрах или других средствах солнцезащиты ??? Опасно. :smart:
-
Или ну ваще примитивно, за 5 мин, под Ньютон: надо кусок картонки, скотч, кусок провода, сплошного, медь/алюминий, прям в изоляции, чтоб достаточно толстым был ("гномон" соорудить, на рисунке красный, форма произвольная). Регулировка - гнутьём проволочки, глаза смотрят в обратную от Солнца сторону, не менее безопасный чем предыдущий вариант, но несколько менее удачный - Солнышко экран неслабо подсвечивает, труднее адаптироватся при взгляде в окуляр.
А то что торопится зрения лишится - факт! >:(
-
...А то что торопится зрения лишится - факт! >:(
Тогда сделаем так.
МНОГОУВАЖАЕМЫЙ "ДЖОННИ". ВЫ ИЛИ НЕ ЗАБЫВАЙТЕ УКАЗЫВАТЬ В СВОИХ СООБЩЕНИЯХ ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ВАМИ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ВАШИХ ГЛАЗ ВО ВРЕМЯ СОЛНЕЧНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ, ИЛИ НЕМЕДЛЕННО ПРЕКРАТИТЕ ВСЯКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ СОЛНЦА И, ХУЖЕ ТОГО, ЭКСПЕРИМЕНТЫ С НИМ, БЕЗ НАДЁЖНОЙ ЗАЩИТЫ СВОЕГО ЗРЕНИЯ, - ЭТО ОЧЕНЬ ОПАСНО!!! :smart:
-
МНОГОУВАЖАЕМЫЙ "ДЖОННИ". ВЫ ИЛИ НЕ ЗАБЫВАЙТЕ УКАЗЫВАТЬ В СВОИХ СООБЩЕНИЯХ ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ВАМИ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ВАШИХ ГЛАЗ ВО ВРЕМЯ СОЛНЕЧНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ
Я использовал фильтр вот такой http://teleskopi.com.ua/telescope-accessories/filtri/12346.html
И вот какое фото неудачное получилось http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=756.msg20653#new
Не подскажете, почему при увеличениях свыше 60х изображение нечёткое?
-
Или ну ваще примитивно, за 5 мин, под Ньютон: надо кусок картонки, скотч, кусок провода, сплошного, медь/алюминий, прям в изоляции, чтоб достаточно толстым был ("гномон" соорудить, на рисунке красный, форма произвольная).
О! Вот самый лучший вариант! :up:
-
Не подскажете, почему при увеличениях свыше 60х изображение нечёткое?
Если картинка ухудшается "пропорционально" увеличению, скорее всего, это уже ограничение самой трубы (как минимум в том состоянии в котором она сейчас есть). У моего 115/500 (сфера), где то на 50х "разумный предел", дальше мыло... :-\
*Здесь надо поправку на органолептику сделать: при 30х (ЗРТ-457) фазу Венеры я практически не вижу, очевидно, и мыло начинаю видеть заметно позже остальных ::)
-
Если картинка ухудшается "пропорционально" увеличению, скорее всего, это уже ограничение самой трубы
При 30х - всё чётко, при 60х - уже на грани, такое ощущение при разглядывании пятен, и более светлых поверхностей, что пытаешься читать газетный текст с 10 см, при 75х - уже нечётко, при 150х - вообще всё размыто. При этом, смотрел на Луну при 150х - всё чётко, ощущение такое, что можно прибавлять и прибавлять, это как на авто при 50 км/ч -вроде и не пешком, и даже не бегом, но можно гораздо быстрее ехать.
при 30х (ЗРТ-457) фазу Венеры я практически не вижу, очевидно, и мыло начинаю видеть заметно позже остальных ::)
А это смотря в каком она положении. Вон когда она была на западе до противостояния, то я при 20х фазу видел превосходно.
-
А, ну так это "бонус" (http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=1623.0) от зеркальной плёнки! ;)
-
А, ну так это "бонус" (http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=1623.0) от зеркальной плёнки! ;)
Вот оно что... А у Вас при каких максимальных увеличениях была чёткость, во время хорошего настроения фильтра? На моём вроде есть небольшая потёртость, не знаю, влияет ли она на что-то, волнистость плёнки же не влияет...
-
От Ньютона отказался полностью. Пересадил на рефрактор, у которого ещё и трубу специально приготовил к тому что спереди будет фактически зеркало, вот только тогда 130х получилось (правда это "всего" 1.97D, и дальше собсно, совершенно не грозит...).
-
Да уж... мало того, что этот кусок полиэтилена стоит как мобильный телефон, так и толку от него не очень-то :(
-
так и толку от него не очень-то :(
Сюда (http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=296.msg20435#msg20435) его надо, будет очень хорошо!
-
А, ну так это "бонус" (http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=1623.0) от зеркальной плёнки! ;)
Уважаемый "Джонни". Плёнка "Astro Solar", из которой должен быть изготовлен ваш фильтр, есть для визуальных и для фотографических наблюдений. Разница между ними только в толщине (визуальная - толще). Скорее всего ваш аппертурный фильтр сделан из плёнки для визуальных наблюдений Солнца и потому на больших увеличениях фотографии Солнца получаются не очень четкими (влияние толщины плёнки). Добавьте теперь к этому обязательные искажения атмосферы, окулярной оптики и объектива самого фотоаппарата, и Вам самому станет всё понятно.
-
Сюда (http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=296.msg20435#msg20435) его надо, будет очень хорошо!
А это мысль! Мне и в голову не приходило... Только как его крепить, чтоб не порвать??? У меня резиночки для трусов уже заканчиваются, ещё ж и фотик на них! ;)
-
потому на больших увеличениях фотографии Солнца получаются не очень четкими (влияние толщины плёнки). Добавьте теперь к этому обязательные искажения атмосферы, окулярной оптики и объектива самого фотоаппарата, и Вам самому станет всё понятно.
Да, там и визуально чётко видно только до 60х, всё дело в фильтре. А фотик... вон через монокуляр 20х60 я выкладывал фотки Луны - на него я не грешу. Хотя я не ожидал, что его так трудно к окуляру будет приложить - какая-то "слепая" зона у окуляра, по краям изображения Солнца сильно яркость падает...
-
какая-то "слепая" зона у окуляра, по краям изображения Солнца сильно яркость падает...
Мож просто входной зрачёк объектива фотоаппарата великоват для выходного окуляра?... По всей логике дето так и должно получатся... ::)
-
Да, там и визуально чётко видно только до 60х, всё дело в фильтре. А фотик... вон через монокуляр 20х60 я выкладывал фотки Луны - на него я не грешу. Хотя я не ожидал, что его так трудно к окуляру будет приложить - какая-то "слепая" зона у окуляра, по краям изображения Солнца сильно яркость падает...
Для начала, Вы можете поручиться на 100%, что ваш фильтр сделан именно из "Астросолара", а не из какой-то другой, похожей на неё "серебристой" плёнки? Где Вы его приобрели или у кого?
Во-вторых, не ровняйте фотографирование Луны (без фильтра) с фотографированием Солнца (с фильтром), - это разные вещи. Может я приведу не очень удачное сравнение по этому поводу, но попробуйте сфотографировать какой-либо уличный предмет через оконное стекло и через открытую форточку. Примерно то же самое происходит и при фотографировании через аппертурные светофильтры. Кроме того причина "размытости" изображения через фильтр может быть до смешного проста и заключаться в том, что фильтр просто не очень чист (запачкан (засален) множественными прикосновениями пальцев рук) или изрядно потёрт. В любом случае Вам совсем не помешает проверить и эту "версию".
И, в-третьих, по поводу "затемненного" края солнечного диска могу Вас утешить тем, что всё именно так и должно быть. Дело в том, что Солнце у нас не плоская окружность, а шарообразное тело и ввиду этой своей шарообразности излученние лучей света с его поверхности происходит под разными углами. Потому мы и видим Солнце как диск с более яркой центральной частью и несколько "затемнённой" периферией. Кстати, такая-же точно картина наблюдается у всех планет Солнечной системы, только там лучи света не излучаются, а, наоборот, отражаются под разными углами. (Посмотрите фотографии Солнца и планет у других фотографов и везде Вы заметите тот-же эффект).
-
2 Komandor: Где-то так и у меня получалось.
Мятость фильтра действительно постольку-поскольку. С оконным стеклом он и близко не равняется, видно через него замечательно. Проблема контраста/детализации с плёнкой режет глаз преимущественно на Ньютонах, кое-как на катадиоптриках, и едва заметна на рефракторах (причём чем серьёзнее противобликовые меры в трубе, тем меньше портит впечатление, специально для этих целей доработал один из своих рефракторов "коробкой" из 32 полевых диафрагм на 1600мм длинны). Сама собой напрашивается гипотеза о переотражениях от плёнки, возникающих из-за малого диагонального зеркала... Но, т.к. специально не исследовал, утверждать небуду.
Baader-овский Astrosolar отличить от гипотетической "подделки", якобы, просто: через него Солнце - белое, как для глаза так и для фотоаппарата! Даже если эту "блестящую плёнку", возможно, сделал кто-либо другой, "белое солнце" есть отличительный критерий от самого Baader Planetarium, т.е. только похлопать, мол, молодци, хорошо подделали, неотличимо! :pivo: Но в виду её относительно невысокой цены, барыжат преимущественно на оправах. Прим.: источник фильтра упоминался (http://teleskopi.com.ua/telescope-accessories/filtri/12346.html), здесь (http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=1664.msg20666#msg20666). А по ссылке отсылают именно к Baader.
Обозначенное затемнение неплохо продемонстрировано здесь (http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=756.msg20652#msg20652). Пик яркости не совпадает с центром Солнца, и завалы тоже не на всех краях. Да, солнечный диск действительно темнее на периферии, нежели по центру, но не на столько-же! Да и не так... ::)
-
...Да, солнечный диск действительно темнее на периферии, нежели по центру, но не на столько-же! Да и не так... ::)
Значит тогда пускай выдержку добавляет, чтоб было "так". :gigi:
Пример с оконным стеклом я привёл просто для наглядности. А если серьёзно разбираться с этим вопросом, то из практики могу сказать, что действительно не маловажно на каком расстоянии от объектива установлен аппертурный светофильтр и здесь бОльшие требования к качеству плёнки будут предъявлять именно рефлекторы, объективы которых находятся от фильтра на расстоянях почти равных фокусным, чем рефракторы, фильтры у которых находятся в нескольких сантиметрах от передней линзы объектива. Потому рефракторы в паре с такими фильтрами будут давать более качественное изображение Солнца, чем рефлекторы.
-
Значит тогда пускай выдержку добавляет
Не спасёт.
Окуляр не "накрывает" объектив его мыльници, отсюда и "затемнение". Максимум, что получалось выдавить - взять "самый большой по выходному диаметру" Плёсл 17мм-25мм (какой есть), и вывести трансфокатор ("зум") на максимум, дальше игратся фокусировочным узлом и фокусом фотоаппарата, словить максимальное поле зрения для получившейся системы. Рецепт применим для "кеноновских" трансфокаторов (собирающая-рассеивающая-собирающая линзы), и, например, для большинства Минолт (рассеивающая-рассеивающая-собирающая) вообще не годится, там ничего не спасёт. ::)
-
А через 20 - 25 мм окуляр снимать он не пробовал? Должно же всё нормально получаться? Пускай ЛБ к нему добавляет, экстендеры если увеличения будет маловато.
-
А через 20 - 25 мм окуляр снимать он не пробовал?
Незнаю, я о себе писал. :gigi:
И кстати, именно за счёт Барлоу, +втулки, + кроп лишнего "цифровым зумом" и "разгонялся" первое время :)
-
Да я понял, что о себе. Я ведь тоже суть проблемы только "в общих чертах" описываю. А вообще, как по мне, то послал бы я этот фильтр куда подальше, да натянул бы настоящий "Астросолар" на ту "дырку" в крышке, что китайцы "диафрагмой" называют и... наблюдал бы Солнце как все нормальные люди ;) Ведь не даром же она там предусмотрена, да и пользуются ею все "солнцелюбители" на Земле. :gigi:
-
Попытаюсь дать развёрнутый ответ. Приобрёл на том сайте, на который дал ссылку. Если смотреть через него на Солнце - то оно белое, идеально круглое. Его белость видна и на фото. По паре окуляр-объектив фотика. Окуляр штатный, 25 мм + ЛБ 2х, отсюда имеем 60х. Фото делал без зума, т.к. тогда просто всё Солнце не влезет. На фотике объектив сравнительно маленького диаметра, мне удавалось даже к нему прикладывать лупу 20х для макросъёмки, линзочка 3 мм - и только немного по краям фото получается тёмным. Также успешно прикладывал к Туристу-3, а там тоже окуляр весьма маленького диаметра.
Увеличение выдержки - исключается. Во-первых, доступные значения 0,5, 1, ..., 8 сек. Ну, при 0,5 с всё засветится. Во-вторых, Солнце в окуляре довольно ярко для фотика, так, при 30х - просто белый кружок, без деталей, засветка. Экспокоррекция -2,0, ISO80, выбор режима съёмки против Солнца - не помогут.
Немного центр освещения на фото сдвинут - приходилось двигать фотик, искать фокус окуляра, т.е. не просто его приложить, а держать на некотором расстоянии. И, даже, делать объектив не перпендикулярным световым лучам (это может убрать лишний свет).
-
На фотике объектив сравнительно маленького диаметра
Kodak EasyShare C142, правильно?
Матрица: 1/2,5" (к.ф. 5.99)
Объектив: 34–102 мм (35 мм эквив.), т.е. 5.67-17мм абс.
При отн.отверстии: f/2.9–5.2, соответственно, апертура 1.95-3.27мм...
Хм... любой должен накрыть ::)
-
Kodak EasyShare C142, правильно?
Совершенно верно. Выражаю своё восхищение - Вы внимательны к постам собеседника :up:
Думаю, надо разобраться, что за зверь такой - вынос зрачка, и как правильно фотик прикладывать. Жалко, неба нет.
-
Вы внимательны к постам собеседника :up:
На самом деле информация из EXIF опубликованной (http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=756.msg20652#msg20652) фотографии. Ведь в наличии фотоаппаратов может быть и несколько, и мало-ли каким из них сделана фотография... ;)
-
Ведь в наличии фотоаппаратов может быть и несколько, и мало-ли каким из них сделана фотография... ;)
Да у меня только он один :(