Масса EQ2, трубы 1309

[Джонни]

А, ну так это "бонус" от зеркальной плёнки!

Вот оно что... А у Вас при каких максимальных увеличениях была чёткость, во время хорошего настроения фильтра? На моём вроде есть небольшая потёртость, не знаю, влияет ли она на что-то, волнистость плёнки же не влияет...

[LatchLocker]

От Ньютона отказался полностью. Пересадил на рефрактор, у которого ещё и трубу специально приготовил к тому что спереди будет фактически зеркало, вот только тогда 130х получилось (правда это "всего" 1.97D, и дальше собсно, совершенно не грозит...).

[Джонни]

Да уж... мало того, что этот кусок полиэтилена стоит как мобильный телефон, так и толку от него не очень-то 

[LatchLocker]

так и толку от него не очень-то 

Сюда его надо, будет очень хорошо!

[Komandor]

А, ну так это "бонус" от зеркальной плёнки!

     Уважаемый "Джонни".  Плёнка  "Astro Solar",  из которой  должен быть изготовлен ваш фильтр,  есть для визуальных и  для фотографических наблюдений.  Разница между ними только в толщине (визуальная - толще). Скорее всего ваш аппертурный фильтр сделан из плёнки для визуальных наблюдений Солнца и потому на больших увеличениях фотографии Солнца получаются не очень четкими (влияние толщины плёнки). Добавьте теперь к этому обязательные искажения атмосферы, окулярной  оптики и объектива самого фотоаппарата, и Вам самому станет всё понятно.

[Джонни]

Сюда его надо, будет очень хорошо!

А это мысль! Мне и в голову не приходило... Только как его крепить, чтоб не порвать??? У меня резиночки для трусов уже заканчиваются, ещё ж и фотик на них! 

[Джонни]

потому на больших увеличениях фотографии Солнца получаются не очень четкими (влияние толщины плёнки). Добавьте теперь к этому обязательные искажения атмосферы, окулярной  оптики и объектива самого фотоаппарата, и Вам самому станет всё понятно.

Да, там и визуально чётко видно только до 60х, всё дело в фильтре. А фотик... вон через монокуляр 20х60 я выкладывал фотки Луны - на него я не грешу. Хотя я не ожидал, что его так трудно к окуляру будет приложить - какая-то "слепая" зона у окуляра, по краям изображения Солнца сильно яркость падает...

[LatchLocker]

какая-то "слепая" зона у окуляра, по краям изображения Солнца сильно яркость падает...

Мож просто входной зрачёк объектива фотоаппарата великоват для выходного окуляра?... По всей логике дето так и должно получатся...

[Komandor]

Да, там и визуально чётко видно только до 60х, всё дело в фильтре. А фотик... вон через монокуляр 20х60 я выкладывал фотки Луны - на него я не грешу. Хотя я не ожидал, что его так трудно к окуляру будет приложить - какая-то "слепая" зона у окуляра, по краям изображения Солнца сильно яркость падает...

     Для начала,  Вы можете поручиться на 100%, что ваш фильтр сделан именно из "Астросолара", а не из какой-то другой, похожей на неё "серебристой" плёнки?  Где Вы его приобрели или у кого? 
     Во-вторых, не ровняйте фотографирование Луны (без фильтра) с фотографированием Солнца (с фильтром), -  это разные вещи.  Может я приведу не очень удачное сравнение по этому поводу, но попробуйте сфотографировать какой-либо уличный предмет через оконное стекло и через открытую форточку. Примерно то же самое происходит и при фотографировании через аппертурные светофильтры.  Кроме того причина "размытости" изображения через фильтр может быть до смешного проста и заключаться в том, что фильтр просто не очень чист (запачкан (засален) множественными прикосновениями пальцев рук) или изрядно потёрт. В любом случае Вам совсем не помешает проверить и эту "версию".
     И, в-третьих, по поводу "затемненного" края солнечного диска  могу Вас утешить тем, что всё именно так и должно быть.  Дело в том, что Солнце у нас не плоская окружность, а шарообразное тело и ввиду этой своей шарообразности излученние лучей света с его поверхности происходит под разными углами. Потому мы и видим Солнце как диск с более яркой центральной частью и несколько "затемнённой" периферией. Кстати, такая-же точно картина наблюдается у всех планет Солнечной системы, только там лучи света не излучаются, а, наоборот, отражаются под  разными углами. (Посмотрите фотографии Солнца и планет у других фотографов  и везде Вы заметите тот-же эффект).

[LatchLocker]

2 Komandor: Где-то так и у меня получалось.

Мятость фильтра действительно постольку-поскольку. С оконным стеклом он и близко не равняется, видно через него замечательно. Проблема контраста/детализации с плёнкой режет глаз преимущественно на Ньютонах, кое-как на катадиоптриках, и едва заметна на рефракторах (причём чем серьёзнее противобликовые меры в трубе, тем меньше портит впечатление, специально для этих целей доработал один из своих рефракторов "коробкой" из 32 полевых диафрагм на 1600мм длинны). Сама собой напрашивается гипотеза о переотражениях от плёнки, возникающих из-за малого диагонального зеркала... Но, т.к. специально не исследовал, утверждать небуду.

Baader-овский Astrosolar отличить от гипотетической "подделки", якобы, просто: через него Солнце - белое, как для глаза так и для фотоаппарата! Даже если эту "блестящую плёнку", возможно, сделал кто-либо другой, "белое солнце" есть отличительный критерий от самого Baader Planetarium, т.е. только похлопать, мол, молодци, хорошо подделали, неотличимо! Но в виду её относительно невысокой цены, барыжат преимущественно на оправах. Прим.: источник фильтра упоминался, здесь. А по ссылке отсылают именно к Baader.

Обозначенное затемнение неплохо продемонстрировано здесь. Пик яркости не совпадает с центром Солнца, и завалы тоже не на всех краях. Да, солнечный диск действительно темнее на периферии, нежели по центру, но не на столько-же! Да и не так...

[Komandor]

...Да, солнечный диск действительно темнее на периферии, нежели по центру, но не на столько-же! Да и не так...

Значит тогда пускай выдержку добавляет, чтоб было "так".
Пример с оконным стеклом я привёл просто для наглядности. А если серьёзно разбираться с этим вопросом, то из практики могу сказать, что действительно не маловажно на каком расстоянии от объектива установлен аппертурный светофильтр и здесь бОльшие требования к качеству плёнки будут предъявлять именно рефлекторы,  объективы которых находятся от фильтра на расстоянях почти равных фокусным, чем рефракторы, фильтры у которых находятся в нескольких сантиметрах от передней линзы объектива. Потому рефракторы в паре с такими фильтрами будут давать более качественное изображение Солнца, чем рефлекторы.

[LatchLocker]

Значит тогда пускай выдержку добавляет

Не спасёт.
Окуляр не "накрывает" объектив его мыльници, отсюда и "затемнение". Максимум, что получалось выдавить - взять "самый большой по выходному диаметру" Плёсл 17мм-25мм (какой есть), и вывести трансфокатор ("зум") на максимум, дальше игратся фокусировочным узлом и фокусом фотоаппарата, словить максимальное поле зрения для получившейся системы. Рецепт применим для "кеноновских" трансфокаторов (собирающая-рассеивающая-собирающая линзы), и, например, для большинства Минолт (рассеивающая-рассеивающая-собирающая) вообще не годится, там ничего не спасёт.

[Komandor]

А через 20 - 25 мм окуляр снимать он не пробовал? Должно же всё нормально получаться? Пускай ЛБ к нему добавляет, экстендеры если увеличения будет маловато.

[LatchLocker]

А через 20 - 25 мм окуляр снимать он не пробовал?

Незнаю, я о себе писал.
И кстати, именно за счёт Барлоу, +втулки, + кроп лишнего "цифровым зумом" и "разгонялся" первое время

[Komandor]

Да я понял, что о себе.  Я ведь тоже суть проблемы только "в общих чертах" описываю. А вообще, как по мне, то послал бы я этот фильтр куда подальше, да натянул бы настоящий "Астросолар" на ту "дырку" в крышке, что китайцы "диафрагмой" называют и... наблюдал бы Солнце как все нормальные люди   Ведь не даром же она там предусмотрена, да и пользуются ею все "солнцелюбители" на Земле.