Параболизация главного зеркала

[Олег К]

Провел контроль формы зеркала методом Миллье-Лакруа (по описанию в книге Сикорука). Параметры зеркала: D = 215 mm, f = 1320 mm. Начертил графики коридора допустимых ошибок для лямбда/8. Провел испытание зеркала по зонам - 5 зон. Из графика реальных аберраций видно, что до зоны 80 мм он вписывается в допуски, а потом резко взмывает вверх. Из этого заключаю. что аберрации для зон после 80 мм большие, т. е. край завален больше, чем нужно.Для исправления ситуации, думаю нужно "поднять" первую часть графика. Другими словами, центральной части зеркала от 0 до 80 придать меньший радиус кривизны. Для этого отформовал полировальник так. что бы выключить из работы крайние зоны (80 - 107,5) и поменял местами положение зеркала и полировальника (теперь полировальник сверху). Прошу помочь советом. Правильно ли действую? Спасибо.

[ZAP]

А можно график сюда поместить?

[Олег К]

 Вот такой график получился.

[Олег К]

Почему то не открывается, пробую переименовать

[ZAP]

Лучше картинки в графическом формате вставлять (*.jpeg, *.gif, ...), сразу все видно на экране
По оси ОY - продольная аберрация в мм? Нет ли графика с "коридором"?
Какова точность измерения по каждой зоне? По хорошему, нужно измерять несколькими проходами, каждый раз меняя немного нуль-пункт микрометра(индикатора), а затем считать среднее и стандартную ошибку этого среднего (формулки есть в Exele, напр.). Другого пути для оценки надежности (точности) измерений нет...
Кстати, нож и источник связаны или движется только нож?

[Олег К]

 Александр Петрович! К сожалению работать с компьютером практически не умею.Я понимаю, что представил информацию в некорректном виде. Чертил на миллиметровке, а график, который прислан, сделан по моей просьбе,  на скорую руку коллегой. Данные собраны на основе 5 промеров. Источник движется вместе с ножом. Первый график и есть коридор ошибок (для выбранных мною параметров), а второй,внизу по факту измерений.

[Олег К]

P.S.
Точность измерений до 0,01мм.

[ZAP]

А можно исходные измерения тут выложить, в виде таблички? Типа
                           зона           
                 20    40     60     80   100
промер 1   ххх   ххх    ...      ...     ...   
промер 2   ххх   ххх    ...      ...   
промер 3   ххх   ...      ...     
    ...         ...     ...      ...     ...   
Мигом все обсчитаем и построим!
В данном случае точность измерений определяется не ценой деления прибора, а точностью наведения полутени на метку зоны.
И, на всякий случай, нет ли под рукой Алькора/Мицара?

[Олег К]

 Скажу еще, что зоны размечал так, как пишет Барабашов, т. е. вырезал из плотной бумаги маски и поочередно закрывал ими зеркало. Радиус зоны брал, соответственно, как центр прорехи в маске.
                                                             зона (мм)
                     12,5              33,5               54,5               75,5               96,5

промер 1       1,28             0,95               0,38                0,98             3,22

промер 2       1,68            1,64                1,45                2,00              3,90

промер 3       1,58             1,47                1,09                1,70              3,56

промер 4       1,29             1,50                 1,20                1,80              3,80

промер 5       1,33             0,97                0,62                1,24              3,35

  Алькора или Мицара, к сожалению нет. Спасибо!
 

[ZAP]

Табличку я обсчитал, результат на графике. Красная кривая - продольная аберрация для  идеальной параболы (расчет), синие кривые- "коридоры" допусков.Самый интересный момент- нанесение измеренных точек (черные кружки, средние значения по пяти измерениям) на график. Поскольку измеряются разности, измеренные точки можно синхронно двигать вдоль оси ОY.  Я сдвинул их таким образом, чтобы измерения на зоне ~0.7R попали в коридор,  другие варианты, по-моему, менее наглядны. Вертикальные линии у каждой из измеренных точек ("бары ошибок") характеризуют формальную точность (погрешность) среднего значения по пяти измерениям, то, что в табличном виде пишут как "+-".
 Что можно заключить из рассмотрения полученного графика?
 Во-первых, понятно, какова реальная точность измерений. Величина (длина) баров ошибок у точек примерно одинакова, что говорит о хорошей воспроизводимсти измерений продольной аберрации. В то же время,  длина баров (то есть, величина ошибки) заметно больше  ширины коридора допусков. При плавной поверхности это не очень страшно, главное - "попасть"  в коридор во всех зонах.  Для увеличения точности (надежности) измерений можно мерять большее количество раз; возможно  стоит отказаться от метода экранов и увеличить число измеряемых зон, для чего  использовать разбивку с помощью непрозрачной полоски с зубчиками,указывающими зоны.
 Во-вторых, видно, что поверхность зеркала пока неплавная. На бугор в центре можно не обращать внимания, главное - краевая зона, имеющая наибольшую площадь. Надо убрать завал, для чего я бы отформовал полировальник полного размера, слегка подрезал  край, зеркало сверху, укороченный штрих. Когда крайняя точка сравняется с зоной 0.7R и "сядет" в коридор, можно и с центром разобраться; если бугор сохранится, убрать его полировальником меньшего размера - дело 5-10 мин.

  Алькора или Мицара, к сожалению нет. Спасибо!

Жаль, у них,  как правило, ГЗ- неплохая сфера, тут бы компенсационный метод применить... 

[Олег К]

  Спасибо за проведенный анализ поверхности! Буду действовать дальше, сообразно полученному совету. О результатах обязательно сообщу!

[Олег К]

 Слышал о методе Мажуги для  контроля поверхности зеркала. Как я понимаю, это графический метод. Хотелось бы узнать подробнее или получить ссылку. Заранее спасибо!

[ZAP]

Статья Алексина:  http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=80,
в самом начале есть ссылка на заметку Мажуги в ЗиВ.
К статье  приложена полезная табличка для расчетов в формате Exel 

[Серёга]

моя имха - этот метоД все таки не очень. я пробовал его на 2 зеркалах. при промерах Делал по 5-10 замеров для усреднения.
вроДе все расчетно вышло. но позднее выпала возможность протестить в нуль тесте с плоскостью. по краю сразу стала видна канавка которую при испытании из центра кривизны просто не было виДно! все перепроверил несколько раз. так что все же стоит заДуматься хотя бы о методе Максутова со сферическим зеркалом.

[Олег К]

Хочу коротко продолжить сообщения о ходе работы с заготовкой зеркала. К сожалению, не смог исправить форму поверхности до параметров входящих в допуски. Принял решение вернуться к тонкой шлифовке. 3 часа работы самым мелким порошком и снова к полировке. На этот раз матовость уходила быстрее. Но нужно сказать, что основная матовость остается (каки в прошлый раз!) в виде кольца с центром в зоне ок. 0,65 R. Форма сейчас примерно такая: в центре до границ остатков матовости-сфера, а края (вне кольца матовости) слегка подвернуты. Прилагаю рисунок, который иллюстрирует как выглядят остатки матовости. Нужно сказать. что я на рисунке намеренно выделил это "кольцо" повыразительнее. На самом деле, оно едва заметно и видно только в свете теневого прибора. Что это? Дефект шлифовальника, который сильнее прорабатывает одну из зон?  По мере продолжения полировки, матовость медленно, но исчезает. Вот такие дела. Хотелось бы услышать комментарии.