... Вот и присматриваюсь к методам контроля. И как мне стало известно параболы проверенные по зонам далеко не всегда хорошо себя ведут при проверке в автоколлимации. Тратить силы на корытоскоп не хочется лучше промаяться подольше и сделать стоящую оптику.
Оптики-практики, и профи, и любители уж лет 150 присматриваются, но простого рецепта контроля, увы, пока нет ....
Действительно, контроль по зонам для светосильного зеркала (1/6 и выше ) не дает гарантии качественной параболы. Классический пример описан у Л.Л. Сикорука (история с асферизацией его 300 мм зеркала). Дело упирается в чувствительность измерений, которая определяется точностью позиционирования полутени на конкретной зоне. Натереть можно все что угодно, дело только во времени и упорстве, но нужно знать и понимать, где, и сколько именно стекла нужно сполировать. Эталонные стекла лям/50 по фронту тоже ведь не марсиане трут...
Разумеется, именитые мастера типа Замбуто, имеющие сотни зеркал за плечами, могут выдавать параболы чисто на основе теневого контроля и накопленного опыта. Ну а любителю, особенно с первым параболическим зеркалом, стоит, по-видимому, во-первых, не гнаться за светосилой, и во-вторых, не полагаться только на измерения по зонам, а подкреплять их каким-либо из доступных дополнительных способов контроля парабол (Ронки-Мобсби, линзовые компенсаторы Далла/ Росса, зеркальные комп. Максутова/Вайнео, контроль по исск./ест. звезде, фокусы с жидкостными компенсаторами, ...) Такой путь, разумеется, намного более трудоемок, но зато дает определенную уверенность в конечном результате.
