После первой юстировки где пришлось все двигать и крутить я бы не сказал что очень большие проблемы с подвижкой паука в этой модели телескопа, да охота что бы труба была более толще, но как говорится палка с двумя концами... увеличится вес трубы..
Юстировку телескоп держит железно... проверенно перевозками телескопа по нашим дорогам, после извлечения из коробки телескоп был готов к бою и я удачно от снимал задуманное.
У вас все выполнено красиво и качественно, но вот конструкция лафета мне больше нравится у китайцев, тем что он меньшего диаметра чем само диагональное зеркало, точно не помню но не больше 35мм, считаю что такая конструкция позволит быстрее термостабилизироватся "вторичке".
Юра, тогда Вам крупно повезло! У меня, при натягивании растяжек, происходила деформация переднего конца трубы, что приводило к тому, что телескоп переставал закрываться крышкой. "Жесткость" передней пластмассовой бленды совершенно не спасала от этого. Второй "грех", который я обнаружил, это то, что сама плоскость "паука" была расположена не строго перпендикулярно главной оптической оси (почти на 4 мм (!) по нижнему краю). Кроме того, после покупки мой телескоп совершенно не был готов к бою. Разюстировка была значительная и видна сразу, как только я заглянул в фокусировщик.
По поводу китайского варианта "паука" : 35 мм это (как Вы правильно сказали) диаметр самого металлического сердечника с юстировочными винтами и, соответственно, лафета вторички, но сама то вторичка 51 мм (?!) (или 52 мм, уже не помню). Так какая разница, если и этот сердечник и лафет будет такого же диаметра как и она? Согласен, что "остывать" будет немного дольше, зато надёжность!На ЦЭ это совершенно никак не отражается. Кроме того, смотря из какого материала его выполнить: мой "паук" выполнен из дюрали и остывание идёт значительно быстрее, чем у стального лафета. В моем случае диагональное зеркало было заменено на 55-ти миллиметровое, так как "родное" было меньше заявленного размера (50 мм с небольшим), что создавало проблемы при юстировке, так как терялся край отражаемого им главного зеркала и, соответственно, невозможно было контролировать концентричность положения его краёв относительно краёв вторички. Кстати, в моем варианте трубы главное зеркало не 203 а 205 мм. Может и это играло свою роль в том, что его край при юстировке совершенно не был виден? Потому пришлось заказать диагональ 55 мм у Каминского ( с Железняком А.П. я тогда ещё знаком не был). Центральное экранирование получилось совсем на чуть-чуть больше номинального, но если учесть, что у 200 мм МАКов (например, СТФ) диаметр вторички 67 (!) (или 68) мм, при диаметре главного зеркала 203, то экран в 55 мм - "погоды" уже не построит!
В отношении веса. Вес увеличился только на 2,4 кг. ( напомню, вес телескопа до переделки был 8,3 кг). То есть ЭКу 6 будет "тягать" его запросто! У меня этот телескоп стоит на Добсоне. Есть Эку 5, но на неё, даже непеределанный, 200 мм аппарат вешать как-то стрёмно. Вот с ТАЛом -100 она чувствует себя весьма комфортно. Да и не об ней сейчас речь. Пока повизуалим на Добсоне, а дальше (если разбогатеем вдруг
), может и на Эку 6 замахнёмся.
